Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-22512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ООО «УК «ЖКХ-Сервис» об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2 оборот), адресованное суду первой инстанции ходатайство ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (л.д.67).

Кроме этого, учитывая размер ответственности, соответствующий требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно, период просрочки исполнения денежного обязательства; а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пункта 4.2. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 13/12в от 01.12.2011 ничтожным, для снижения размера неустойки.

В представленном в суд 16.12.2014 ходатайстве ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просило отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду обращения к истцу с предложением заключения мирового соглашения, и занятости представителя ответчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции в г.Соликамске.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Участие представителя ответчика в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции в г.Соликамске обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу, учитывая наличие у юридического лица возможности обеспечить явку в суд иного представителя.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение стороны суду первой инстанции не представили, представитель истца заявил об отсутствии у МКУП «Городское хозяйство» намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Мировое соглашение не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий утверждать об отсутствии со стороны МКУП «Городское хозяйство намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Как следует из копии протокола собрания ликвидационной комиссии от 15.12.2014 с повесткой: рассмотрение предложения ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края по иску МКУП «Городское хозяйство», к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 348 280 руб. 43 коп. по договору № 13/12в от 01.12.2011, ликвидационная комиссия приняла решение отказать в подписании мирового соглашения на условиях, предложенных Утевым С.Г. (представитель ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по доверенности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-22512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский