Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А50-20778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-810/2015-АК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                              Дело № А50-20778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны  (ОГРН  305590311807128, ИНН 590300131407): Латыпова Е.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.06.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Валентиновны  (ОГРН  304590535900507, ИНН 590502280480): Ялалова Т.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Валентиновны  на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года по делу № А50-20778/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны 

к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Валентиновне 

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

ИП Шайхразеева Валентина Ивановна (далее – истец, ИП Шайхразеева  В.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Валентиновне (далее – ответчик,                          ИП Князева Ю.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в сумме 1 285 925 руб. и пени в сумме 1 400 060,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 285 924 руб. и пени в сумме 280 012,16 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 533,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Князева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку арендных платежей снижена без учета позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; при этом ответчик указывает, что надлежащих доказательств получения им претензии в материалы дела не представлено; имеющиеся в деле документы, по мнению ответчика, такими доказательствами не являются.

Истец ИП Шайхразеева В.И. с доводами апелляционной жалобы                           не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Шайхразеевой В.И. (Арендодатель) и ИП Князевой Ю.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 6/14, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное арендное владение и пользование часть изолированного нежилого помещения склада готовой продукции (литера Р) общей площадью 727,0 кв.м. для коммерческих целей, в том числе: склад готовой продукции, часть помещения № 1 - 327,0 кв.м; склад готовой продукции, помещение № 18 - 400,0 кв.м, данные помещения расположены в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 3, и принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2004, акта приема-передачи от 05.04.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2004 сделана запись регистрации за № 59-1-162/2004-98 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендодателю во временное владение и пользование указанные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 188293,00 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4. договора оплата текущей арендной платы производится Арендатором ежемесячно (за текущий месяц) не позднее 1-го числа текущего месяца, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2014 в сумме 1 285 925 руб. и договорной неустойки по состоянию на 24.11.2014 в сумме 1 400 060,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленной сумме, при этом размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета, имеющегося в материалах дела (л.д. 76), ответчик арендную плату за использование нежилых помещений оплачивал с нарушением условий договора, общая сумма задолженности за период с февраля 2014 года по август 2014 года составила 1 285 925 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки расчетов от 01.08.2014 (л.д. 22). Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.08.2014 в сумме 1 285 925 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.    

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 7.4, п. 7.5 договора аренды установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Споры, по которым не достигнуты соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. При ведении переговоров путем переписки (в том числе при согласовании приложений, изменений и т.д. к настоящему договору, предъявлении претензий) стороны устанавливают срок рассмотрения поступившей корреспонденции, включая отправление ответа в течение 7 календарных дней.

В целях подтверждения соблюдения указанных условий договора истцом    в материалы дела представлена копия досудебной претензии от 26.08.2014              (л.д. 24-25). Данная претензия направлена в адрес ИП Князевой Ю.В., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 26-25) и информацией с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 89-93), согласно которой указанная корреспонденция получена 16.09.2014.

Ссылки ответчика на то, что надлежащих доказательств получения им претензии в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что ответчик не доказал, что в полученных им от истца почтовых отправлениях от 26.08.2014 содержалась               не претензия, а иные документы. Суд апелляционной инстанции также считает, что указанная корреспонденция, содержащая требования погасить основную сумму задолженности и пени, была получена ответчиком, поскольку поименованный в качестве приложения к претензии от 26.08.2014 акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 подписан ответчиком ИП Князевой Ю.В., что свидетельствует о получении ответчиком претензии от 26.08.2014 и приложенного к ней акта сверки. Оснований полагать, что данный акт сверки получен иным образом, а не в составе претензии от 26.08.2014, у суда                         не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не представлено.

С учетом изложенного  ссуд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 2.4. договора аренды оплата текущей арендной платы производится Арендатором ежемесячно (за текущий месяц) не позднее 1-го числа текущего месяца, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.            В п. 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере  1 400 060,80 руб., начисленную за период с 02.02.2014 по 11.12.2014.                                  

При наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер договорной неустойки (0,5 %) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333  ГК РФ судом снижен размер неустойки до 280 012,16 руб. (исходя из ставки 0,1 %). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одно лишь превышение ставки, по которой начислена неустойка, ставки рефинансирования не может быть основанием для снижения размера неустойки, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном