Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А71-13282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных ст. ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Расчет чистых активов ответчика произведен судом первой инстанции в соответствии с приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов», стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 (с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности) составляет 70 007 000 руб., а стоимость действительной доли истца в размере 50% - 35 003 500 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом заключению оценочной экспертизы № 30-ЧЛ-14 от 03.02.2014, а также представленным ответчиком отчету № 1154/05-2010 от 28.05.2010 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Экспресс», выполненному ООО «Гарус», и заключению по специальному аудиторскому заданию, выполненному ООО «CMS Аудит» от 15.11.2010, отклоняется, поскольку с учетом противоречивых доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, и основывал свои выводы на ее заключении.

Кроме того, отчет № 1154/05-2010 от 28.05.2010 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Экспресс», составлен ООО «Гарус» по состоянию на дату 21.05.2010, в то время как оценка дебиторской задолженности должна быть произведена на дату 30.09.2010, поэтому не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение по специальному аудиторскому заданию, выполненное ООО «CMS Аудит» от 15.11.2010, не соответствует критерию относимости к предмету спора (ст. 67 АПК РФ), поскольку составлено в отношении достоверности ведения бухгалтерского учета в обществе «СТМ Инвест», а спор между сторонами возник в отношении рыночной стоимости имущества общества (дебиторской задолженности), отраженного на его балансе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года  по делу № А71-13282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-Инвест" (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова