Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А71-13282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17112/2014-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                      Дело № А71-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, Зубель Альфии Адибовны – Бобылев А.В. по доверенности от 30.09.2014; Каримова В.С. по доверенности от 12.11.2012;

от ответчика, ООО "СТМ-Инвест" – Морилов М.А. по доверенности от 10.08.2012 № 12;

от третьего лица, Лукиной Марины Геннадьевны – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТМ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года,

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2014 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2014 года,

принятые судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-13282/2013 

по иску Зубель Альфии Адибовны

к ООО "СТМ-Инвест" (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),

третье лицо: Лукина Марина Геннадьевна,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

установил:

Зубель Альфия Адибовна (далее – Зубель А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 35 172 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Марина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 35 003 500 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 044 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета 148 863 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 исправлены допущенные судом первой инстанции опечатки – ошибочно указанный во вводной части решения номер дела, а также дата в абзаце 5 страницы 6 решения и абзаце 4 страницы 7 решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы 250 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, определение об исправлении опечатки, дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер действительной стоимости доли истца составляет отрицательную величину.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам: представленному истцом заключению оценочной экспертизы № 30-ЧЛ-14 от 03.02.2014, а также представленным ответчиком отчету № 1154/05-2010 от 28.05.2010 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Экспресс», выполненному ООО «Гарус», и заключению по специальному аудиторскому заданию, выполненному ООО «CMS Аудит» от 15.11.2010.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № 710-07/14 от 18.07.2014, проведенной экспертами ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Салимгареевым Р.М. и Степановым А.В., на основании определения арбитражного суда первой инстанции, полагает, что ее результаты недостоверны, заключение не соответствует федеральным стандартам оценки.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, а также о назначении бухгалтерской экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в заседании суда апелляционной инстанции на 10.02.2015.

В судебном заседании 10.02.2014 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.03.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато 10.02.2014 в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В. В связи с длительным отсутствием судьи Балдина Р.А. определением от 04.03.2015 на основании  частей 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена его замена, дело подлежит рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил не рассматривать поступившее от него ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях к отзыву.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зубель А.А. являлась участником общества «СТМ Инвест» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Заявлением от 30.09.2010, полученным обществом 01.10.2010,  истец уведомила общество о своем выходе из состава участников (том 1 л.д. 27, 106).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 ГК РФ, пришел к выводам о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом общества «СТМ Инвест» не предусмотрен.

Поскольку заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 01.10.2010, то на момент обращения истца в суд у общества возникло обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли. Действительную стоимость его доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2010.

По смыслу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Салимгарееву Р.М. и Степанову А.В.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость задолженности ЗАО «Экспресс» на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., право требования которой было уступлено обществом «Стройтехмонтаж» обществу «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по состоянию на 30.09.2010 составила 47 427 000 руб., рыночная стоимость задолженности ЗАО «Экспресс» на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., право требования которой было уступлено обществом «Стройтехмонтаж» обществу «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по состоянию на 30.09.2010 составила 24 008 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость учтенной на балансе Общества по состоянию на 30.09.2010 дебиторской задолженности составила 71 435 000 руб.

Ответчик оспаривает заключение экспертизы, указывая на допущенные экспертом ошибки, полагает его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшими по экспертному заключению вопросами, эксперт Салимгареев Р.М. в суде первой инстанции дал пояснения, а также представил письменные пояснения по вопросам и замечаниям ответчика, подписанные обоими экспертами, проводившими экспертизу, которые приобщены к материалам дела.

С учетом устных и письменных пояснений экспертов, доводов истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется, наличия противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

Допущенные в заключении экспертизы опечатки носят технический характер, не повлияли на итоговую величину, рассчитанную в заключении экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с  действующими стандартами оценки. Экспертами применен доходный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, и мотивирован отказ от применения иных подходов. В заключении указаны  конкретные методы оценки в рамках примененного подхода со ссылкой на их источники. Расчет рыночной стоимости объекта оценки определен на указанную судом дату 30.09.2010, при этом экспертами учтена невозможность использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (в том числе о дальнейшем продлении судом в отношении ЗАО «Экспресс» процедуры конкурсного производства). Экспертом указаны и расшифрованы примененные формулы для расчетов, арифметических ошибок в расчетах не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, бухгалтерской экспертизы не заявил, а просил провести по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции комплексную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы по представленным суду апелляционной инстанции вопросам не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для его удовлетворения,