Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-2862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3305/2008-АК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                                                Дело № А60-2862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Нилоговой Т.С.,

                                           Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»: Попцов В.А. (паспорт серии 6500 №438883, доверенность от 17.12.2007г.),

от ответчика Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г. (удостоверение №138315, доверенность от 09.01.2008г.), Курмаев А.Э. (удостоверение №124660, доверенность от 04.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года по делу № А60-2862/2008,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.01.2007г. № 10502000-641/2007 и №10502000-643/2007, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в сумме 173 243,21 руб. и 93 343,10 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов ГТД №10502080/090807/0006201 и №10502080/150807/0006400 и сопроводительных документов, на основании которых таможенным брокером осуществлялось декларирование спорного товара.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при том, что в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых ходатайствует истребовать у таможенного органа общество, при этом о несоответствии имеющихся в материалах дела копиях документов их оригиналам обществом не заявляется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является необоснованным. Достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре «поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5, SG-8, стандарта GВ/Т5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%) подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского. Оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления о привлечении к административной ответственности противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004г. № 12133/03, согласно которой указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры ввозимого товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения  в его действиях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин, подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан. Подлинность предоставленных документов ООО НПП «Полипром» заявителем не проверялась, осмотр товара до подачи ГТД не проводился, технические условия ТУ 2212-001-55176594-2007 к таможенному оформлению не представлялись. Общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД, но и об описании и наименовании товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 23.04.2007г. № СNCCCXJCGL070423 и от 06.06.2007г. №2303, заключенными между ООО НПП «ПолиПром» и фирмами – нерезидентами, на таможенную территорию Российской Федерации из Китая был ввезен товар «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг» в количестве 1 450 мест, весом нетто 58 000 кг, стоимостью 61 480 долларов США, а так же «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-8, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 25 кг» в количестве 1320 мест, весом нетто 33 000 кг, стоимостью 32 010 долларов США. К таможенному оформлению 09.08.2007г. и 15.08.2007г. обществом, выступающим в качестве таможенного брокера на основании договора №0065/01-07-5-52 от 18.06.2007г. (т.1 л.д.58-59), поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) №10502080/090807/0006201 и №10502080/150807/0006400. В графе 33 представленных ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения административным органом специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации  (Акт №10500000/091107/005/3 от 09.11.2007г. (т.1 л.д.111-125), Акт № 10500000/091107/005/2 от 09.11.2007г.(т.3 л.д.31-39)) установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар «пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%», в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорных ГТД кода товара по ТЭН ВЭД России, а так же неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товаров в ГТД №10502080/090807/0006201 и №10502080/150807/0006400 не соответствует наименованию товаров в договорах №CNCCCXJCGL070423 от 23.04.2007г, и №2303 от 06.06.2007г. в соответствии с которыми осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/Т5761-93 КНР, на который имеется ссылка в графе 31 представленных ГТД, а так же не соответствует наименованию товара, реализованного ООО «НПП «ПолиПром» покупателям на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчиком ввезенному товару присвоен код 3904100099 (решение о классификации товаров в соответствии с ТЭН ВЭД от 29.11.2007г. (т.1 л.д.52; т.3 л.д.81), ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и наименованию) повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем 28.12.2007г. таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №10502000-641/2007 и №10502000-643/2007, на основании которых 28.01.2008г. по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 10502000-641/2007 и №10502000-643/2007, в соответствии с каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафов в сумме 173 243,21 руб. и 93 343,10 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом наименования товара и  его кода по ТН ВЭД, а также сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003г. № 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель) (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №03-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, SG-8 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг (по 25 кг)», код  ТН ВЭД России определен как 3904100091.

В то же время из анализа представленных со спорными ГТД документов, в частности, внешнеторговых контрактов, приложений к контрактам, сведений в железнодорожных накладных, усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД №10502080/090807/0006201 и №10502080/150807/0006400 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, пунктом 2.1. международного контракта от 23.04.2007г. № СNCCCXJCGL070423 установлено, что качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/Т5761-93 КНР (представленный суду апелляционной инстанции), на который так же имеется ссылка в графе 31 представленных обществом ГТД, в котором товар указан как «поливинилхлорид суспензионный», в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отнесения ввезенного товара к микросуспензионному поливинилхлориду