Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-19655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может повлечь достижение цели стимулирования  строительства и своевременного введения дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное,  определение арендной платы за спорный период исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 1 ч. 1 Закона № 604-ПК, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела является правомерным, не противоречит условиям договора аренды разрешенному и фактическому  использованию земельного участка, обусловлено необходимостью завершения строительства на предоставленном в аренду земельном участке  с учетом продления срока  строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 632 478 руб. 40 коп.

Правовая позиция апеллянта основана на ошибочном понимании правовой природы арендной платы, определяемой в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанный порядок расчета арендной платы не является санкцией за нарушение сроков строительства, а является специальным способом определения арендной платы, обусловленным льготным (без торгов) порядком предоставления земельного участка в аренду для целей жилищного строительства и  при определении арендной платы за спорный период применению не подлежит.

Ссылка истца на дело №А50-24063/2013, при рассмотрении которого арендная плата  за использование спорного земельного участка за иной период была определена на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011     № 137-ФЗ, отклонена, поскольку  при рассмотрении дела №А50-24063/2013 суды исходили из иных фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании пени, рассчитал пени за период с 16.11.2013 по 09.09.2014, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правомерно снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-19655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова