Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-19655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-339/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                            Дело № А50-19655/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – конкурсный управляющий Котельников А.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу №А50-14741/2010,

от потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» - Денисов А.Ю., доверенность от 08.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-19655/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРМПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

о взыскании 6 259 389 руб. 48 коп.,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРМПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРМПРОМЖИЛСТРОЙ») о взыскании 6 259 389 руб. 48 коп., в том числе 4 875 687 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 1 383 701 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от  03.12.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 478 руб. 40 коп., в том числе 632 478 руб. 40 коп. основного долга и 70 000 руб. 00 коп.  пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 03.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, оснований для применения ч. 1, 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК) не имеется, поскольку уровень арендной платы определен федеральным законом, исходя из сроков завершения строительства. Земельный участок предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, суд рассчитал задолженность по арендной плате в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного ответчику не истек, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арендную плату за спорный период следует определять на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК по ставке, установленной для земельных участков на период инженерных изысканий, проектирования и нормативного срока строительства, в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А50-24063/2013 по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения заявления  по делу №А50-24063/2013 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Потребительский ипотечный кооператив «Построим сами» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку В соответствии с. . 3 ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании постановления Администрации г. Перми от 29.09.2005 № 2273 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (арендатор) заключили договор № 103-05Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Данилиха, ул. Большевистская, 175, площадью 27 465,77 кв. м, под строительство жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий, на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2005 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 442 956 руб. 86 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Договор зарегистрирован.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 17).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 4 875 687 руб. 69 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, на основании п. 4.7. договора начислил ответчику за период с  16.11.2013 по 09.09.2014 пени в сумме 1 383 701 руб. 79 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении  дела №А50-24063/2013 установлено, что земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов в порядке, предусмотренным п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                     № 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства. Так, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога.

Кроме того, пункт 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от  30.01.2013 по делу №А50-14741/2010  общество  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ответчика введено  конкурсное производства, конкурсным  управляющим утвержден  Котельников А. В.  Определением суда от 29.01.2014 по делу №А50-14741/2010 на 30.07.2015  назначено рассмотрение  отчета о результатах проведения конкурсного производства.

19.08.2013  ответчику выдано разрешение на строительство жилых домов, встроено-пристроенных многофункциональных  помещений общественного  назначения и административного здания (1 очередь), а 27.03.2013 – разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой (2 очередь), срок действия которого истек 27.01.2015.

03.09.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на незавершенное строительством административного здания, площадь застройки 1 106,4 кв.м., степень готовности 62%.

05.04.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности  на незавершенный строительством жилой дом,  площадь застройки  10 564,7 кв.м., степень готовности 58%.

Как пояснил представитель ответчика, из арендованного земельного участка сформирован земельный участок  площадью 23 295 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4410225:119 под строящимся жилым домом и земельный участок площадью 4 171 кв.и.  с кадастровым номером 59:01:4410225:11200 под незавершенным  строительством административным зданием. Формирование земельных участков подтверждается кадастровыми паспортами от 25.06.2013 (л.д. 37-42).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 354-О-О, учитывает, что п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ направлен на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.

Между тем, поскольку  19.08.2013 ответчику по истечении предельного  пятилетнего срока строительства, предусмотренного  ст. 15 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекс Российской Федерации», выдано новое разрешение на строительство  жилых домов со сроком действия до  11.02.2016,  в настоящее время на земельном участке  расположены объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, находящимся в процедуре банкротства, при этом договор аренды не прекращен, применение положений  п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ