Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-11907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 700/2015-ГК

06  марта 2015  года                                                   Дело № А71-11907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04   марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта   2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» – представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Медавтотранс» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Медавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря   2014 года

по делу  № А71-11907/2014,

принятое   судьёй   Желновой Е.В.

по иску ООО "КамаТрансОйл"  (ОГРН 1071840004037, ИНН 1834040475)

к ОАО "Медавтотранс"  (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» (далее – ООО «КамаТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Медавтотранс» (далее – ОАО «Медавтотранс») о взыскании 289 289 руб. 96 коп. долга по договору на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт № 46 от 09.07.2009, 19 115 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года исковые требования ООО «КамаТрансОйл» удовлетворены. С ОАО «Медавтотранс» в пользу ООО «КамаТрансОйл» взыскана задолженность в общей сумме 308 405 руб. 67 коп., из которых: долг в сумме 289 289 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 115 руб. 71 коп., а также 9 168 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО «Медавтотранс», не согласился с решением суда от 10 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что сведения о количестве отпущенной продукции указанной в товарных накладных не являются данными непосредственно о количестве продукции, предъявленной к приемке, а являются обобщенными данными об отпущенной продукции за отчетный месяц, то есть производными от первично учтенного количества продукции при выборке (самовывозе) горюче-смазочных материалов на АЗС. Документы, содержащие первичные данные по учету, произведенному на АЗС в момент отпуска продукции, представлены истцом не были.

Полагает, что исходя из условий договора на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт № 46 от 09.07.2009, ответчик не подтвердил факт отпуска продукции в количестве, указанном в представленных товарных накладных, счета-фактуры не могут подтверждать факт отгрузки.

Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим отгрузку продукции в указанных в товарных накладных количестве и сумме; акт сверки не доказывает факт признания задолженности по указанному договору, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.

Истец, ООО «КамаТрансОйл», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаТрансОйл» (поставщик) и ОАО «Медавтотранс» (покупатель) заключен договор № 46 от 09.07.2009 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт, согласно которому поставщик обязался на автозаправочных станциях производить отпуск продукции нефтепереработки покупателю по топливным картам, выпущенным поставщиком.

Поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя, оформленными по форме приложения № 1 к договору, согласованными с поставщиком (пункт 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 46 от 09.07.2009 продукция, указанная покупателем в заявке, согласованной с поставщиком, отпускается поставщиком покупателю по топливным картам в течение 90 дней с даты получения покупателем топливных карт. Дата получения покупателем топливных карт подтверждается актом приема-передачи топливных карт, оформленным сторонами по форме Приложения № 2 к договору. Отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом о выполнении своих обязательств по настоящему договору, является календарный месяц.

Согласно пункту 2.6 указанного договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик на основании полученных топливных карт обобщает информацию об объемах продукции, отпущенной покупателю по топливным картам в отчетном месяце, и оформляет акт поставки продукции (по форме приложения № 4 к договору) или товарную накладную, а также счет-фактуру на весь объем продукции, отпущенной по топливным картам в отчетном месяце. Покупатель обязан в течение 3-х дней с даты получения от поставщика акта поставки продукции или товарной накладной рассмотреть, подписать и передать один экземпляр акта поставки продукции или накладной поставщику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 46 от 09.07.2009 оплата поставляемой продукции производится следующим образом: покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за продукцию, которая будет ему поставлена в периоде поставки, из расчета 100 % от стоимости заявляемой продукции, с учетом НДС, в соответствии с ценами, установленными поставщиком на дату перечисления денежных средств. В случае, если стоимость продукции, поставленной поставщиком в отчетном месяце, превысит сумму произведенной покупателем предоплаты, окончательный расчет за продукцию производится покупателем в течение десяти дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры (пункт 3.4 договора № 46 от 09.07.2009).

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 1832 от 12.08.2013, № 2199 от 20.09.2013, № 2421 от 21.10.2013, № 2585 от 14.11.2013, № 2695 от 10.12.2013, № 2794 от 30.12.2013, № 134 от 31.01.2014, № 395 от 04.03.2014, № 396 от 13.03.2014, № 397 от 13.03.2014,       № 652 от 28.05.2014 произведена поставка продукции на общую сумму 289 289 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга в размере 289 289 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленной продукции по представленным в материалы дела товарным накладным, судом первой инстанции правомерно взыскан с ОАО «Медавтотранс» в пользу ООО «КамаТрансОйл» долг в размере 289 289 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта поставки продукции в связи с отсутствием документов, содержащих первичные данные по учету произведенному на АЗС в момент отпуска продукции.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, гарантийным письмом ответчика № 3/316 от 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 289 2 89 руб. 96 коп.

Ответчик совершил действия по приемке продукции, приняв товар по товарным накладным, скрепив их подписями и печатями организации,

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации указанных товарных накладных. Кроме того, ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения организации.

Доказательств того, что продукция нефтепереработки по указанным товарным накладным истцом ответчику не поставлялись, не имеется.

Факт поставки продукции нефтепереработки во исполнение договора     № 46 от 09.07.2009 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт не опровергается материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные стороной доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 289 289 руб. 96 коп. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая изложенное, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.08.2013 по 08.10.2014 в размере 19 115 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации