Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-11475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Следует отметить, что частичная оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и принятия товара.

При этом, отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе печати ответчика, не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику общества и не является достаточным основанием для вывода о недоказанности получения товара ответчиком.

Отсутствие в отдельных товарных накладных печати получателя, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорной хозяйственной операции подтверждена совокупностью доказательств, в частности самими товарными накладными, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в перечисленных товарных накладных указаны ссылка на договор поставки №ПП-49/14 от 03.03.2014, указано наименование товара, цена, подписи уполномоченных сотрудников с расшифровкой, а так же печати   обеих организаций, что подтверждает факт получения товара.

Ответчик указывает в жалобе, что в спецификациях №1, №2 к договору поставки №ПП-49/14 от 03.03.2014 товар - труба УБТ121х51 не предусмотрена и не согласована сторонами, данные доводы являются не верными по следующим причинам.

Указанный товар согласован в спецификации №1 от 03.03.2014 п. 6 наименования (ассортимент продукции), где указана маркировка покупателя - УБТ 120x50, в тоже время как маркировка завода производителя обозначена УБТ 121x51, что и было учтено в товарной накладной №УПК-00537 от 22.03.2014 разница в обозначении является несущественной, поскольку по техническим характеристикам поставленный товар по товарной накладной №УПК-00537 идентичен заявленному товару в спецификации №1 от 03.03.2014,  что  подтверждается ТУ 3 РГ 200-2003 «Трубы  бурильные  утяжеленные  сбалансированные».

Ответчик указывает, что в договоре не предусмотрена процедура доплаты или возврат сверх поставленного товара. Данная информация является так же не верной , поскольку п. 9.1. договора поставки №1111-49/14 от 03.03.2014 предусматривает, что при отгрузке металлопроката допускается отклонение в отгружаемой партии товара +/- 10%, если иное не предусмотрено Спецификацией, что не является нарушением договора и влечет либо обязанность покупателя доплатить стоимость дополнительно отгруженного товара в срок не позднее следующего дня, либо право поставщика засчитать сумму переплаты в счет будущих продаж, либо обязанность поставщика по письменному требованию покупателя вернуть сумму переплаты на расчетный счет покупателя. Ранее ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает согласие ответчика с наличием задолженности перед истцом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу № А71-11475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко