Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-11475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-366/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А71-11475/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ЗАО «Удмуртская промышленная компания»: Карпова С.А., паспорт, (доверенность от 31.12.2014);

от ответчика, ООО «Центр буровых сервисов»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр буровых сервисов» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2014 года

по делу № А71-11475/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым   

по иску закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН 1071831006246, ИНН 1831123349)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр буровых сервисов»    (ОГРН 1097232035471, ИНН 7204149668)

о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания» (далее – истец, ЗАО «УПК-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр буровых сервисов» (далее – ответчик, ООО «ЦБС») о взыскании 7 996 549 руб. 16 коп. долга, 482 0521 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки № ПП-49/14 от 03.03.2014 товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года с ООО «Центр буровых сервисов» в пользу ЗАО «Удмуртская промышленная компания - Холдинг» взыскано 7 996 549 руб. 16 коп. долга, 482 0521 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 7 996 549 руб. 16 коп., 65 393 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО «ЦБС» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указал, что представленная истцом копия договора, подписанная со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи, надлежащим доказательством заключения договора не является. Подлинные подписанные экземпляры договоров поставки отсутствуют ввиду неурегулированности его существенных условий.       

В товарных накладных, посредством которых осуществлялась передача товара отсутствует расшифровка подписей лица передавшего товар от имени ЗАО «УПК-Холдинг».

В товарных накладных: № УПК-00537 от 22.03.2014, №УПК -00508 от 19.03.2014, УПК-00566 от 26.03.2014 отсутствует как подпись получателя товара так и печать организации принявшей товар (его представителя). Данные обстоятельства указывают на то, что полномочия лиц получивших товар не подтверждены и могут свидетельствовать о том, что товар не принимался.

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и количестве согласно спецификаций. Покупатель производит оплату товара в сроки установленные в спецификации.

Таким образом, при сопоставлении наименований товаров, поставленных по имеющимся в материалах дела товарным накладным и поименованных в приложении № 1 №2 (спецификации), не имеется достаточных оснований для утверждения о том, что речь идет об одном и том же товаре.

Полагает, что передача товара, несогласованного в договоре (спецификации), по накладной, является разовой сделкой купли-продажи - вне рамок спорного договора. Истец не может ссылаться на условия договора и требовать применения мер ответственности предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Продавец не может требовать оплату цену сверх поставленного и указанного в договоре объема заказа, но в пределах допускаемых договором отклонений от такого объема. (+/-10%).

Указывает, что расчет суммы неоплаченной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и №ПП-49/14 от 03.03.2014 является незаконным.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что ввиду того, что ООО «ЦБС» частично признает факт наличия задолженности по произведенным поставкам товара, ответчиком была произведена уплата долга. В связи с чем, с целью уточнения денежных сумм, подлежащих взысканию и проведения сверки взаиморасчетов, представления дополнительных документов, а также ввиду отсутствия отзыва истца на апелляционную жалобу просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ЗАО «Удмуртская промышленная компания» письменного доказательства – подлинного договора поставки № ПП-49/14 от 03.03.2014.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено,  в  том  числе  в  связи  с  тем,  что истец  представил  на  обозрение суда апелляционной  инстанции подлинник договора поставки № ПП-49/14 от 03.03.2014.

Ходатайство истца  о  приобщении  к  материалам дела в  качестве доказательства в  обоснование  возражений  на  апелляционную  жалобу  ТУ 3 РГ 200-2003 «Трубы  бурильные  утяжеленные  сбалансированные» судом  апелляционной инстанции удовлетворено  в  соответствии  с абз. 2 п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя  для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ЗАО «УПК-Холдинг» (поставщик) и  ООО «Центр буровых сервисов» (покупатель) заключен договор поставки № ПП-49/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставки, покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 дней с момента подписания товарных накладных.    

Истец по договору поставки по накладным в период с 19.03.2014 по 28.03.0214 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 7 996 549 руб. 16 коп., ответчик оставил  направленное истцом предарбитражное уведомление (л.д.27) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 996 549 руб. 16 коп. долга, 482 0521 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 19.04.2014 по 29.09.2014 с учетом ставки 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 7 996 549 руб. 16 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 7 996 549 руб. 16 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 0521 руб. 05 коп. за период просрочки с 19.04.2014 по 29.09.2014 с учетом ставки 8,25% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью  представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным  товарным накладным подтвержден.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом копия договора, подписанная со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи, надлежащим доказательством заключения договора не является и что в товарных накладных, посредством которых осуществлялась передача товара отсутствует расшифровка подписей лица передавшего товар от имени ЗАО «УПК-Холдинг», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие оттиска печати на документе,  а  также  подписей ,  удостоверяющих  получение  товара  в  данном случае  порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст.65, 161 АПК РФ).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать