Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-23157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-696/2015-АКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                   Дело № А50-23157/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576): не явились,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-23157/2014

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропроф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.11.2014 № 57-14/460 о назначении ООО «Агропроф» административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правонарушение допущено впервые, вследствие отсутствия необходимого опыта и знаний работника. Также указывает на то, что факт правонарушения признан обществом; противоправное поведение добровольно прекращено, отягчающих обстоятельств не выявлено. По мнению заявителя, вредные последствия и пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей отсутствует. В жалобе содержатся доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в действиях ООО «Агропроф» доказано наличие состава вмененного административного правонарушения. Событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении исследованы административным органом при рассмотрении дела, отражены в оспариваемом постановлении и установлены судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Несвоевременное представление обществом в банк документов повлекло за собой нарушение банковской отчетности в сфере осуществления валютных операций, что создало существенную угрозу в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, поддерживает.

ООО «Агропроф» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П и материалов поступивших 24.09.2013 (вх. № 2721) из Пермского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в отношении ООО «Агропроф» установлено нарушение последним требований валютного законодательства.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 23.10.2014 в отношении ООО «Агропроф» составлен протокол № 57-14/460 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 06.11.2014 № 57-14/460 ООО «Агропроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агропроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров – транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2-9.1.4 Инструкции № 138-И.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2010  ООО «Агропроф»  (поставщик), РФ и филиалом Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк» (покупатель), Соединенные Штаты, заключено соглашение на оказание дилерских услуг (л.д.114-146).

Для учета валютных операций 10.11.2011 в уполномоченном банке - Филиале Россельхозбанка открыт паспорт сделки № 11110001/3349/0076/3/0 без указания суммы, на 29.08.2012 общая сумма обязательств по контракту превысила 50 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.10.2014 (л.д.83-86)

Во исполнение условий соглашения обществом покупателю выставлен счёт от 24.03.2014 № 46 на оплату премии за результативность дилера на сумму 46 512, 91 руб. (1277, 75 долларов США), к которому приложен отчёт за период с 01.11.2013 по 28.02.2013 (иных дат составления указанные документы не содержат), соответственно, на ООО «Агропроф» возлагалась обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 21.04.2014 (включительно) (л.д.81-82).

Таким образом, в соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И ООО «Агропроф» обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 21.04.2014 (включительно).

Фактически данные документы представлены заявителем 21.07.2014, о чем в справке о подтверждающих документах имеется отметка банка, то есть с нарушением установленного срока на 60 дней, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Агропроф» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Агропроф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Материалы дела подтверждают, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Агропроф» о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5