Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-17419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-806/2015-ГК

06 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А50-17419/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пермэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-17419/2014 о признании ООО «Ликом» (ОГРН 1115904002015) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО «Ликом» о разрешении разногласий с временным управляющим Юровой Ольгой Ивановной

заинтересованное лицо:  ООО "Пермэнергомонтаж"

в заседании апелляционного суда приняла участие временный управляющий ООО «Ликом» Юрова О.И. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в отношении ООО «Ликом» (далее – Должник, Общество «Ликом») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Директор Общества «Ликом» Николаев А.В. обратился 06.11.2014 к временному управляющему Юровой О.И. за согласованием перечисления в пользу ООО «Пермэнергомонтаж» (далее – Общество «Пермэнергомонтаж») 6.800.000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 15.04.2014 № 15-04 на основании счета от 04.11.2014 № 32.

В связи с получением данного запроса временный управляющий Юрова О.И. для его разрешения письмом от 10.11.2014 предложила директору Должника предоставить ей баланс должника на дату наблюдения, договор генподряда от 10.04.2014 и договор субподряда от 15.04.2014 № 15-04, сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по данным договорам, а также справку о наличии задолженности по текущим обязательствам (л.д. 51 т, 1).

21.11.2014 директор Общества «Ликом» Николаев А.В. вновь обратился к временному управляющему с просьбой о согласовании перечисления Обществу «Пермэнергомонтаж» 22.622.200 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 15.04.2014 № 15-04 на основании счета от 21.11.2014 № 13.

Временный управляющий Юрова О.И. письмом от 24.11.2014 уведомила директора Общества «Ликом» об отказе в согласовании платежа ввиду непредставления документов, запрошенных письмом от 10.11.2014 (л.д. 52 т.1).

В связи с этим Общество «Ликом» в лице директора Николаева А.В. обратилось 24.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим Юровой О.И. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит суд обязать временного управляющего согласовать уплату аванса в сумме 22.622.200 руб. в пользу Общества «Пермэнергомонтаж» по договору субподряда от 15.04.2014 № 15-04 на основании счета от 21.11.2014 № 13, а также оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных договором, по результатам выполнения работ и подписания соответствующих актов (л.д. 6-8 т. 1).

К рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечено Общество «Пермэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 52-59 т. 3).

Общество «Пермэнергомонтаж» обжаловало определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым обязать временного управляющего согласовать уплату аванса в размере 22.622.200 руб., а также оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что договором субподряда не предусмотрена промежуточная приемка и оплата выполненных работ, в соответствии с п. 2.1 договора акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 принимаются не ранее подписания акта приемки законченных работ по строительству. Последний подписывается сторонами после выполнения всего объёма работ по договору, периодом выполнения работ по договору считается промежуток времени с начала выполнения работ и до подписания акта приемки законченных работ по строительству (пункты 2.4, 4.5 договора). Ссылаясь на эти положения договора субподряда, апеллянт полагает, что выводы суда о том, что стороны должны были оформлять акты выполненных работ помесячно или поэтапно и, как следствие, обязанность по оплате договора субподряда не является текущей, не основан на доказательствах и законодательстве.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о ничтожности изменений в договор субподряда, оформленных дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 2, поскольку считает, что заключение данного соглашения не влияет на квалификацию спорных платежей в качестве текущих.

Временный управляющий Юрова О.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вышеназванный договор субподряда заключен во исполнение договора генподряда от 10.04.2014, по которому на 22.09.2014 выполнены работы на сумму 14.776 тыс. руб., то есть часть работ по договору субподряда выполнялась и в период, предшествующий принятию судом заявления о признании Общества «Ликом» банкротом, а, следовательно, в данной части соответствующие обязательства должника перед Обществом «Пермэнергомонтаж» нельзя квалифицировать в качестве текущих. Поскольку размер текущих обязательств является спорным, а со стороны Должника ей не были представлены данные о его текущих обязательствах, временный управляющий считает, что у неё не имелось оснований для согласования платежа в пользу Общества «Пермэнергомонтаж», так как в сложившихся условиях такой платеж нарушил бы права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Юрова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Пермэнергомонтаж».

Помимо управляющего Юровой О.И. иные участники дела, извещенные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом,  отзывы на жалобу не представили, в заседание суда их представители не явились, что в соответствии с  положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и Обществом «Ликом» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2014 № 51-14-стр., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству наружного электроосвещения на автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми», сметной стоимостью 62.650.350 руб., окончание работ 30.10.2014 (л.д.11-30 т. 1).

В целях выполнения данных работ Обществом «Ликом» (генподрядчик) с Обществом «Пермэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2014 № 15-04, согласно условиям которого сроки работ определяются графиком работ; датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по строительству; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 принимаются не ранее подписания акта приемки законченных работ по строительству; цена договора составляет 48.844.400 руб., генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику авансовые платежи на общую сумму не более 50% от цены договора в течение 10-ти дней с момента предоставления счета на их оплату субподрядчиком; оставшаяся сума по договору выплачивается по факту выполнения работ согласно актов приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 31-49 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление о признании Общества «Ликом» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2014 в отношении Общества «Ликом» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

В связи с выставлением Обществом «Пермэнергомонтаж» счета от 04.11.2014 № 32, а затем счета от 21.11.2014 № 13, в которых названное лицо потребовало от Общества «Ликом» уплаты аванса по договору субподряда в размере соответственно 6.800.000 руб. и 22.622.200 руб., директор Общества «Ликом» обратился к временному управляющему Юровой О.И. с запросами от 06.11.2014 № 333 и от 21.11.2014 № 185 за согласованием соответствующих платежей в адрес Общества «Пермэнергомонтаж» (л.д. 132, 134 т. 1).

В ответ временный управляющий Юрова О.И. письмом от 10.11.2014 предложила предоставить ей баланс должника на дату введения наблюдения, договор генподряда от 10.04.2014 и договор субподряда от 15.04.2014 № 15-04, сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по данным договорам, а также справку о наличии задолженности по текущим обязательствам (л.д. 51 т, 1).

Ввиду непредставления ей актов выполненных работ и справки о текущей задолженности временный управляющий Юрова О.И. письмом от 24.11.2014 отказала в согласовании платежа (л.д. 52 т.1).

Данный отказ послужил основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим, которое правильно рассмотрено судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как жалоба на действия управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества «Ликом» за 1-е полугодие 2014 года его активы составляли 38.783 тыс.руб., перечисление в пользу Общества «Пермэнергомонтаж» аванса в сумме 6.800.000 руб. и (или) 22.622.200 руб. по вышеуказанным счетам является сделкой, которая может быть совершено исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу обращенного к арбитражному управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) при разрешении вопроса о согласовании сделки должника временный управляющий должен провести анализ обоснованности необходимости и (или) целесообразности соответствующей сделки с точки зрения обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также баланса интересов различных кредиторов должника. Согласие на совершение сделки может быть дано управляющим лишь в случае доказанности того обстоятельства, что предлагаемая к согласованию сделка не нарушает такого баланса. Для осуществления анализа  временный управляющий, реализуя предоставленные ему нормами п. 1 ст. 20.3 и ст. 66 Закона о банкротстве полномочия, вправе запросить у должника или участников сделки необходимые для этого документы и сведения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выраженное в письме от 10.11.2014 требование временного управляющего Юровой О.И. о представлении ей перечисленных в письме документов, включая справку о задолженности по текущим обязательствам.

Такая справка должником управляющему не представлена, доказательств обратного нет  (ст. 65 АПК РФ). Датированная 22.11.2014 и адресованная управляющему справка по текущим расходам представлена Обществом «Ликом» только в судебное заседание 23.12.2014 (л.д. 131 т. 1).

Из содержания названной справки и пояснений представителя Общества «Ликом» в заседании суда первой инстанции очевидно, что Должник рассматривает все свои обязательства перед Обществом «Пермэнергомонтаж» из договора субподряда от 15.04.2014 № 15-04 в качестве текущих. Он полагает, что, поскольку согласно условиям договора субподряда обязанность по оплате работ возникает лишь после подписания акта приемки работ, работы не завершены и потому все платежи в рамках договора субподряда, включая авансовые платежи согласно счета от 21.11.2014 № 13, являются текущими.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объёмы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве. Те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом даты оформления справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объёмов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенных норм законодательства о банкротстве для установления текущих