Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-10186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не относятся к сфере действия Федерального закона № 94-ФЗ, регулирование таких отношений, помимо самого договора, осуществляется положениями Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что договор от 10.09.2012 № ДЭА-272 заключен от имени бюджетного учреждения, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств» подрядных отношений участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены актом от 28.11.2012 № 640, который подписан заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик своих обязательств по оплате работ не исполнил, право подрядчика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке.

Ссылки заказчика на непоступление субсидий из бюджета Удмуртской Республики апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения контракта (часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами совершена сделка под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также отклоняются. В рассматриваемом случае под условие поставлено лишь исполнение обязательств заказчика по оплате, в том время как обязательства подрядчика по выполнению работ какими-либо условиями не связаны и, напротив, для подрядчика установлен конкретный срок исполнения обязательств и предусмотрена ответственность за его нарушение. Одностороннее условие, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления бюджетного финансирования, противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является отлагательным применительно к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен,  ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными. Так, исковое заявление подписано О.В. Гроховой по доверенности от 23.12.2013 № 2366, выданной в порядке передоверия, которая скреплена печатью истца и нотариально удостоверена. Оснований для сомнения в полномочиях О.В. Гроховой на подписание искового заявления у арбитражного суда не имелось. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано Гайнутдиновой Н.А. по доверенности от 29.09.2014 № ЭСБ-071, выданной и.о. генерального директора ЗАО «КЭС-Энергосбыт» Чернявской Ю.Б. Вопреки доводам апеллянта, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ истца от 02.10.2014 № 12428 ЗАО «КЭС-Энергосбыт» является управляющей компанией ОАО «Энергосбыт Плюс» и, выдавая на имя Гайнутдиновой Н.А. доверенность, Чернявская Ю.Б. действовала в пределах своих полномочий.

Более того, нарушение норм процессуального права (за исключением поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Выводы суда первой инстанции о ничтожности пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора к принятию неправильного решения не привели.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-10186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина