Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-10186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП- 607/2015-ГК
06 марта 2015 года Дело № А71-10186/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., при участии: от истца, открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - представители не явились; от ответчика, Совета депутатов муниципального образования "Камбарский район"– представители не явились; от ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Камбарская детская школа искусств» – представители не явились; от третьего лица, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Камбарская детская школа искусств» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-10186/2014, принятое судьёй Щетниковой Н.В. по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к Совету депутатов муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН 1021800718356, ИНН 1810001702), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Камбарская детская школа искусств" (ОГРН 1021800718653, ИНН 1810001910), третье лицо: Администрация Камбарского района Удмуртской республики (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610), о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Совету депутатов муниципального образования «Камбарский район», при участии третьего лица муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Камбарская детская школа искусств» (далее – МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств»), о взыскании 80 000 руб. долга по договору № ДЭА-272 от 10.09.2012, 11 421 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу открытого акционерного общества «УДМУРТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОРГН 1051802500023, ИНН 1835062930) на его правопреемника открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824); на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Камбарского района Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года с МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств» в пользу ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» взыскано 91 421 руб. 67 коп., в том числе 80 000 руб. долг и 11 421 руб. 67 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 656 руб. 86 коп. В иске к Совету депутатов муниципального образования «Камбарский район» отказано. Ответчик, МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств», не согласился с решением суда от 11 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Утверждает о подаче искового заявления с нарушением норм процессуального права, так как в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждены полномочия представителя ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" Гроховой О.В., подписавшей исковое заявление. Указывает, что в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене истца ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на правопреемника ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" подписано ненадлежащим лицом, так как не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя истца Гайнутдиновой Н.А. Заявитель в доводах жалобы указывает, что между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и МБОУДО «Камбарская детская школа искусств» был заключен договор подряда № ДЭА-272 от 10.09.2012 для государственного и муниципального контракта. Считает, что необходимо учитывать отлагательные условия (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктов 3.2.1, 3.2.2 рассматриваемого договора, согласно которым оплата по договору осуществляется после поступления денежных средств (субсидий) из бюджета Удмуртской Республики, и которые являлись для ответчика существенными условиями. Утверждает, что МБОУДО «Камбарская детская школа искусств» является бюджетной некоммерческой организацией, средства формируются на основании бюджетной сметы, и финансируется Администрацией Камбарского района. Полагает, что обязательства по оплате по договору подряда № ДЭА-272 от 10.09.2012 для МБОУДО «Камбарская детская школа искусств» не наступили с учетом того, что целевые субсидии на реализацию мероприятий муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности за период 2012 год, 2013 год, 2014 год на расчетный счет ответчика не поступали согласно справке № 89 от 14.11.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, признав положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 указанного договора ничтожными. Истец, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, Совет депутатов муниципального образования "Камбарский район", третье лицо, Администрация Камбарского района Удмуртской Республики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (исполнитель) и МБОУ ДОД «Камбарская детская школа искусств» (заказчик) заключен договор № ДЭА-272 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика энергетическое обследование муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Камбарская детская школа искусств» с разработкой и составлением энергетического паспорта». Содержание и объем работ, составляющих предмет договора, определены техническим заданием (пункт 1.3 договора, Приложение № 1). Стоимость работ по договору формируется на основании калькуляции стоимости выполняемых работ (Приложение № 2 к договору № ДЭА-272 от 10.09.2012), составленной на основании утвержденного сторонами технического задания и составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Камбарский район», полученных в качестве субсидии для реализации мероприятий муниципальной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, финансируемой в свою очередь за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики. Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ и счета исполнителя. Работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору № ДЭА-272 от 10.09.2012), в период с октября по декабрь 2012 года, по окончании каждого этапа работ предоставлять заказчику отчет о выполненных работах, по окончании всего объема работ направить заказчику сводный отчет о проведенном энергетическом обследовании и после подписания сводного отчета заказчиком направить акт приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1, 5.1-5.9 указанного договора). Факт выполнения работ на сумму 80 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом № 640 от 28.11.2012, подписанным ответчиком без претензий и замечаний. Наличие задолженности за выполненные по договору работы в сумме 80 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2012 по 28.08.2014. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку заказчиком по договору от 10.09.2012 №ДЭА-272 выступало муниципальное бюджетное учреждение и финансовое обеспечение предмета договора предполагалось за счет бюджетных средств (субсидии), к спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В свою очередь под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. По смыслу статей 4, 5, 9 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальные бюджетные учреждения относятся к категории иных заказчиков, которые по итогам размещения заказов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключают от своего имени гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения. Заключение такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ). При этом, поскольку вопросы исполнения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-24663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|