Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-10820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-726/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А71-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

вынесенное судьей Суворовой М.П.

по делу № А71-10820/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская компания»  (ОГРН 1091840006488, ИНН 1833053577)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская компания»  (далее - общество «Русская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2012 №592-72131122 в размере

579 664 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 224 руб. 149 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с последующим начислением, начиная с 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ижсталь» в пользу общества «Русская компания» взысканы денежные средства в общей сумме 611 889 руб. 09 коп., в том числе

579 664 руб. 60 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 224 руб. 149 коп., начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 11.09.2014 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Русская компания» при подаче иска, в размере 15 237 руб. 78 коп.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования необходимости применения ст.333 ГК РФ ссылается на то, что в настоящее время ответчик испытывает острый дефицит денежных средств по причине нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, отсутствия рентабельных заказов, работы в режиме неполной загрузки производственных мощностей, что приводит к оптимизации (сокращению) штатной численности, росту текущей задолженности по оплате налоговых и финансовых платежей. Поясняет, что согласно отчету о финансовых результатах за шесть месяцев 2014 года чистый убыток деятельности организации составил 764 млн руб., размер просроченной задолженности общества «Ижсталь» - около 1,5 млрд руб. Отмечает, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой суммы процентов наступившим у него негативным последствиям.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Русская компания» (поставщик) и обществом «Ижсталь» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.12.2012 №592-72131122, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях, составляющихся на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписывающихся уполномоченными на то представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 579 664 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  от 05.12.2013 №12-0124, от 12.12.2013 № 12-0322, от 17.12.2013 № 12-0450, от 24.12.2013 № 12-0640  и универсальным передаточным актам от 27.12.2013 № 12-0745, от 29.01.2014 № 01-0399, от 13.03.2014№ 03-0235.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 03.07.2014 №0307/2 с требованием не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, осуществить полную оплату поставленного товара и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия была оставлена обществом «Ижсталь» без ответа и без исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ,  исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с последующим начислением, начиная с 11.09.2014 в сумме 32 224 руб. 149 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной  сумме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления и примененной судом ставки рефинансирования, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции обществом «Ижсталь» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, отсутствие рентабельных заказов, работу в режиме неполной загрузки производственных мощностей, что приводит к оптимизации (сокращению) штатной численности, росту текущей задолженности по оплате налоговых и финансовых платежей.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки. Само по себе нахождение ответчика в затруднительном финансовом состоянии, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, для покрытия возможных убытков истца достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 294 076 руб. 03 коп. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Указания апеллянта на недоказанность истцом соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решение