Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-38974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-711/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                      Дело № А60-38974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                   Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-38974/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственный холдинг "ВМП" (далее – ЗАО НПХ ВМП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее – ООО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 6 от 15.01.2014, в сумме 408 352 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара, в размере 16 380 руб. 26 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2014 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 408 352 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 380 руб. 26 коп., а также 11 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 436 227 руб. 76 коп. (долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 86-89).

Ответчик, ООО «СРЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос полномочий представителя ответчика, подписавшего товарные накладные № 118 от 26.02.2014, № 119 от 26.02.2014. Поскольку подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом влечет за собой фактическое непринятие ответчиком товара, арбитражный суд, по мнению ответчика, должен был проанализировать правомочность подписания товарных накладных и отразить выводы в вынесенном решении.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили. ООО «СРЗ» в прядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ЗАО НПХ ВМП, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПХ ВМП (Поставщик) и ООО «СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 6 от 15.01.2014 (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого предметом поставки являются антикоррозионные лакокрасочные материалы, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в согласованные сторонами сроки, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Сторонами подписаны Спецификации № 1 от 15.01.2014, № 2 от 15/01/2014 к договору поставки № 6 от 15.01.2014 (л.д. 17-20), в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику указанный в Спецификациях №№ 1, 2 товар по товарным накладным № 118 от 26.02.2014 на сумму 743 215 руб. 25 коп., № 119 от 26.02.2014 на сумму 743 215 руб. 25 коп. (л.д. 21, 26).

Товар ООО «СРЗ» был принят без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарных накладных, отсутствие претензий.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 Покупатель производит предварительную оплату продукции согласно выставленному счету в размере 50% от общей суммы путем перечисления на р/с поставщика в течение 5 календарных дней. Оставшиеся 50% суммы, указанной в счете, Покупатель обязуется перечислить в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 25, 30) ответчиком оплачены частично в сумме 1 078 078 руб. 00 коп. (л.д. 31-35).

По расчету ЗАО НПХ ВМП задолженность за поставленный товар составляет 408 352 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 75 коп., начисленных за период с 09.03.2010 по 31.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки № 6 от 15.01.2014, согласно которому споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 408 352 руб. 50 коп., правильности произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание условия договора поставки № 6 от 15.01.2014, содержание Спецификаций №№ 1, 2 к нему, товарных накладных №№ 18 и 19 от 26.02.2014, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по спорным накладным, совершенной в рамках заключенного договора № 6 от 15.01.2014.

Факт получения продукции по товарным накладным №№ 18 и 19 от 26.02.2014 в суде первой инстанции ООО «СРЗ» оспорен не был (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы получение ответчиком спорного товара подтверждено товарными накладными № 118 от 26.02.2014 на сумму 743 215 руб. 25 коп., № 119 от 26.02.2014 на сумму 743 215 руб. 25 коп., подписанными без замечаний представителями Поставщика и Покупателя. Как следует из содержания указанных документов, товар получен ответчиком без разногласий по его количеству, стоимости и качеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны заместителем главного бухгалтера ООО «СРЗ» Крючковой И.В. В накладных имеется ссылка на приказ № 5 от 03.06.2013. Подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица.

С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что товар получен от истца уполномоченным представителем ООО «СРЗ».

Последующая частичная оплата стоимости товара подтверждает факт признания ответчиком факта получения спорного товара (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 408 352 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 01.09.2014 составила 16 380 руб. 26 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт