Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-7442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-623/2015-АК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А71-7442/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН 1041800758405, ИНН 1832039795): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года по делу № А71-7442/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – заявитель, ООО «ЦБПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                             с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 05.06.2014 № СЮ 05-04/2014-11А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.                                     В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения сделан без достаточного исследования материалов дела, а лишь на основе решения арбитражного суда, которое вынесено на основании исследования материалов другого арбитражного дела.

Заявителем ООО «ЦБПО» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦБПО» по договору аренды от 20.01.2006 № 2ар арендовало у ОАО «Удмуртгеология» объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 75, в том числе внутриплощадочные сети отопления, канализации, водопровода на территории базы.

Между МУП «Ижводоканал» и ООО «ЦБПО» заключен договор от 01.07.2006 № 1557 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям данного договора МУП «Водоканал» устанавливаются соответствующие лимиты (нормативы), включая всех субабонентов, присоединенных к сетям абонента; через площадочные сети производственной базы, находящейся в аренде у ООО «ЦБПО», к центральному водоснабжению и водоотведению присоединен жилой многоквартирный дом № 77 по ул.Гагарина г. Ижевска, находящийся в управлении МУП «СпДУ».

Между ООО «ЦБПО» и МУП «СпДУ» заключен договор от 01.08.2012                     № 135 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению данного жилого дома из городской системы коммунального водоснабжения и сброс стоков в городскую коммунальную систему канализации. По условиям договора расчеты за потребленные ресурсы производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы ООО «ЦБПО» направило МУП «СпДУ» уведомление от 02.09.2013 о введении ограничения на отпуск холодной воды и прием сточных вод. После чего МУП «СпДУ» письмом от 13.09.2013 обратилось с жалобой в УФАС по Удмуртской Республике на действия ООО «ЦБПО» по неправомерному введению ограничения поставки холодной воды и приема сточных вод.

При рассмотрении жалобы МУП «СпДУ» антимонопольный орган установил, что ООО «ЦБПО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры с географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; поскольку в договоре от 01.08.2012 № 135 цена на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод установлена при отсутствии тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «ЦБПО» нарушает установленный порядок ценообразования, данные действия ООО «ЦБПО», по мнению антимонопольного органа, являются злоупотреблением доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов МУП «СпДУ» по получению услуг водоснабжении и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры по цене, установленной в соответствии с установленным порядком ценообразования, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике принято решение № СЮ 05-03/2013-186 (принято 29.01.2014, в полном объеме изготовлено 11.02.2014), которым ООО «ЦБПО» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон «О естественных монополиях»); действия ООО «ЦБПО», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.13-20).

В связи с чем должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ЦБПО» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 № СЮ 05-04/2014-11А (т. 1 л.д. 25-29) и  по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.06.2014 № 04-04/2014-11А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 31-40).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд                    с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, и соответственно, состава административного правонарушения, при этом судом первой инстанции руководствовался имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4460/2014                  о признании незаконным решения антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в  том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона).

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данное постановление вынесено на основании решения УФАС по Удмуртской Республике  по делу               № СЮ 05-03/2013-186. Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4460/2014 (решение суда первой инстанции от 27.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, постановление суда кассационной инстанции от 16.12.2014) решение УФАС по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-03/2013-186 признано недействительным, судами установлено отсутствие в действиях ООО «ЦБПО» нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых является ущемление интересов других лиц, а именно: в установлении в договоре на отпуск холодной воды и приема сточных вод цены без утверждения тарифа.

В  силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы                о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения сделан без достаточного исследования материалов дела, а лишь на основе решения арбитражного суда, которое вынесено на  основании исследования материалов другого арбитражного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным, означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью исключения ранее сделанных выводов на противоположные. Суд апелляционной инстанции соглашается                     с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу                                № А71-4460/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылки антимонопольного органа на то, что ООО «ЦБПО» фактически