Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-18335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ООО «Эльмаш (УЭТМ)» о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен неустойке, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день рассмотрения иска, что составило 2 446 540 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 29 015 117 руб. 00 коп. за период с 28.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 следует, что на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. В расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%.

Довод жалобы о том, что договор поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 к договору поставки является сделкой с заинтересованностью и является не заключенным вследствие его неодобрения на общем собрании акционеров , был исследован и правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств признания действий по заключению договора поручительства незаконными  в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлены доказательства оспаривания ответчиком  данной сделки (договора) .

Довод о необоснованности взыскания долга в сумме 29 015 117 руб. по причине указания суммы долга 26 714 670 руб. 77 коп. в уточнении к уведомлению поручителя № 649/юр от 17.07.2014 также был предметом исследования суда первой инстанции и  был  обоснованно  отклонен,  поскольку  в материалы  дела представлено  уведомление поручителю  с  указанием  суммы долга  в  размере ,  соответствующем  заявленному  ко  взысканию (л.д. 181-185).

Ссылка  истца  на  то, что при  направлении уточнения уведомления  поручителю  от 17.07.2014  г.  была  допущена  описка   в  части  указания суммы задолженности  ответчиком не  опровергается . Факт  наличия задолженности в  размере 29 015 117 руб.  подтвержден  документально ,  доказательств оплаты  задолженности ответчиками  не представлено.

Довод жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление поручителю № 597/юр от 15.05.2014 и в уточнении к уведомлению поручителю № 649/юр от 17.07.2014, которые являются требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 к договору поставки.

В  данных  уведомлениях указано  о  том, что в случае непоступления  оплаты  ООО «Камский кабель» обратится в арбитражный  суд за  взысканием  суммы  долга .

Таким  образом,  досудебный  порядок  урегулирования  спора с  ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш»,  предусмотренный  п. 5.1  договора поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 был истцом  соблюден.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-18335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко