Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-11024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса пунктом 17 Правил № 124 не отнесено к числу существенных условий договора, и исходя из содержания процитированного п. 18 Правил № 124, является диспозитивным. В указанном подпункте Правил № 124, на который ссылается заявитель в жалобе, прямо предусмотрены условия, подлежащие применению в случае, если иное не будет установлено договором, следовательно, включение указанного условия в договор не является необходимым в целях его заключенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложении № 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому № 1; а также, что в нарушение требований действующего законодательства истцом в договоре не прописаны объекты, на которые осуществляется поставка холодного водоснабжения, ответственность балансовая и эксплуатационная сторон по содержанию водопроводных сетей, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям, отклонена с учетом следующего.

В приложении №1 к Договору указан объект подачи воды, режим (гарантированный объем и уровень давления) подачи: поселок 7км. Якшур- Бодьинского тракта.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, водопроводная сеть от скважины, принадлежащей ОАО «ДП «Ижевское», присоединена к многоквартирному дому №1, и далее идет последовательно по жилым домам № 7, 12, 14, 17 поселка 7 км Якшур-Бодьинского тракта.  Иных домов в поселке нет.

В Приложении №2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому №1, что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусматривающего, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неопределенности в объекте подачи ресурса по договору не имеется.

Доводы заявителя о том, что сроки и порядок оплаты, предусмотренные офертой истца, противоречат требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253, необоснованны, поскольку указанные выше требования, утвержденные постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253, не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по заключению договоров ресурсоснабжения, не устанавливают норм, обязательных для соблюдения при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пассивную процессуальную позицию ответчика, которая сводится к тому, что возражая против заключения договора в предложенной истцом редакции, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил своих редакций спорных условий договора (тех, по которым он не согласен). Отказ от заключения договора при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Отнесение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. на ответчика соответствует положениям (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-11024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский