Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-8584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По общему правилу хранитель не вправе без согласия поклажедателя распоряжаться принятым на хранение имуществом, предоставлять третьим лицам возможность пользования им, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).

В соответствии со ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Однако если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и совокупности (ст.64, ч.2 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013 №02, от 26.10.2013 №03, от 27.10.2013 №04, от 27.10.2013 №05, от 27.10.2014 №06 ООО «Кечевское» в лице Пронина М.Н. передало предмет хранения (крупнорогатый скот) в СПК им. Кирова.

Из имеющейся в материалах дела ветеринарной справки от 24.10.2013 (т.4 л.д.10) следует, что перемещение крупнорогатого скота в СПК им.Кирова осуществлялось с целью откорма.  

Также в материалах дела имеется договор, заключенный между СПК «Новый мир» и СПК им.Кирова, по условиям которого СПК им.Кирова  обязалось осуществлять содержание крупнорогатого скота СПК «Новый мир», а также подписанные СПК им.Кирова акты приемки услуг за период с октября 2013 года по август 2014 года. Действительность названного договора, его относимость к спорным правоотношениям, а также обстоятельства фактического оказания СПК им.Кирова в период с октября 2013 года по август 2014 года услуг по содержанию скота, участвующими в деле лицами не оспорены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела  с учетом заявленных ими требований и возражений, суд апелляционной инстанции находит доказанным, то обстоятельство, что перемещение крупнорогатого скота, являвшегося предметом хранения по договору от 03.04.2014, осуществлено по вышеназванным накладным в целях обеспечения сохранности вверенного  имущества (недопущения его утраты), а также с ведома СПК «Новый мир», о чем свидетельствует не только выданная на имя Пронина М.Н. доверенность на представление интересов СПК «Новый мир» во всех правоотношениях (т.4 л.д.9), но и факт заключения СПК «Новый мир» договора на содержание крупнорогатого скота с СПК им.Кирова, временной период оказания СПК им.Кирова соответствующих услуг, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, верно принятых во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам СПК «Новый мир», отсутствие в материалах дела письменного согласия поклажедателя на передачу предмета хранения третьему лицу с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе о неправомерности действий хранителя и нарушении им договорных обязательств не свидетельствует. Бремя предоставления доказательств ненадлежащего, противоправного поведения хранителя лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ), однако СПК «Новый мир» каких-либо достоверных доказательств ни в обоснование заявленных требований, ни в обоснование приведенных возражений не представил.

Поскольку противоправность поведения ООО «Кечевское» материалами дела не подтверждена, оснований для взыскания с него убытков в виде рыночной стоимости переданного на хранение имущества, не имеется.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе  СПК им.Кирова доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания для удержания имущества предусмотрены ст.359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

СПК им.Кирова, доказывая наличие оснований для удержания крупнорогатого скота, ссылается на наличие непогашенной СПК «Новый мир» задолженности по договору об оказании услуг на содержание имущества в размере 3 373 200 руб.

Как следует из материалов дела, на момент получения СПК имени Кирова имущества (КРС) по накладным в октябре 2013 г.   и заключения между СПК «Новый мир» и СПК имени Кирова договора оказания услуг по содержанию имущества в отношении СПК «Новый мир»  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 была введена процедура конкурсного производства.

В силу ст.ст.  126, 131, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом названный Закона не предусматривает никаких исключений из данного правила для имущества должника, в отношении которого кредитором принята такая мера по обеспечению исполнения обязательства как удержание. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.  После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования названных норм следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 1345 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

В соответствии с пунктом 2.4 договора  оказания услуг по содержанию имущества стороны  обязались ежемесячно  подписывать акты выполненных работ с указанием размера понесенных стороной расходов, связанных с содержанием имущества.

Стоимость услуг по содержанию имущества определяется  по фактическим произведенным СПК имени Кирова  затратам на их содержание (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают Акт оказанных услуг с указанием обоснованной стоимости (калькуляции) на основании документов, подтверждающих расходы, понесенные СПК имени Кирова в связи с исполнением обязанностей по договору.

Помимо этого, стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что молоко, полученное СПК имени Кирова в период действия договора в результате содержания имущества, является собственностью СПК имени Кирова, что предполагает получение СПК имени Кирова определенной выгоды от использования имущества.

Вместе с тем, имеющие в материалах дела акты выполненных работ за период с октября 2013 г. по август 2014 г. подписаны только со стороны  СПК имени Кирова; доказательств направления актов для подписания и для оплаты конкурсному управляющему СПК «Новый мир» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в предмет рассматриваемого СПК имени Кирова иска, целью которого является признание права на удержание, т.е. установление status quo между сторонами сделки, не входит установление размера требований истца к СПК «Новый мир» о взыскании стоимости оказанных услуг (возмещения затрат) и  конкурсному управляющему СПК «Новый мир» в рамках дела о банкротстве такие требования не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства, правовых оснований для удержания СПК имени Кирова переданного на хранение имущества не имеется.

Апелляционным судом также принято во внимание, что после продажи спорного имущества  предпринимателю Голубкову Ю.В.,  и предоставления последним  СПК имени Кирова письмом от 03.04.2014 подтверждающих факт приобретения   имущества документов с требованием передачи поголовья КРС, изложенным в письме ИП Голубкова Ю.В. от 17.03.2014, СПК имени Кирова, тем не менее, законные требования не исполнило, не предприняло разумных мер для возврата имущества, продолжив нести расходы на его содержание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель  обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса хранитель обязан  по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения  еще не окончился.

О необходимости передачи ИП Голубкову Ю.В. переданного на хранение СПК имени Кирова имущества, истец был извещен также конкурсным управляющим СПК «Новый мир»  письмом от 17.06.2014, однако, никаких действий по передаче имущества не предпринял, встречных требований об оплате стоимости расходов на содержание КРС СПК «Новый мир» не заявил, и продолжая хранение вещи, тем самым по своей воле увеличил размер своих расходов на содержание принадлежащего ИП Голубкову Ю.В. имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки апеллянта не недобросовестность поведения СПК «Новый мир» и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняются, поскольку действуя осмотрительно и разумно, СПК им.Кирова при заключении договора содержание имущества не было лишено возможности проверки финансового состояния СПК «Новый мир» и получения общедоступной информации о признании СПК «Новый мир» банкротом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 СПК «Новый мир» на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба названного лица признана необоснованной, с СПК «Новый мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 декабря 2014 года по делу №А71-8584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева