Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-8584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-608/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                           Дело №А71-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" – Скобелин А.А., представитель по доверенности от 16.04.2014;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова – не явились;

от ООО "КЕЧЁВСКОЕ" – Селезнев К.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича –  Селезнев К.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" и Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

по делу № А71-8584/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 1021800642973, ИНН 1816004379),

к ООО "КЕЧЁВСКОЕ" (ОГРН 1131821000090, ИНН 1821010868),

о взыскании убытков по договору хранения,

по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича  (ОГРНИП 312182125600042, ИНН 181600456104)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502)

об истребовании из незаконного владения имущества,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый мир", индивидуальному предпринимателю Голубкову Юрию Валериановичу (ОГРНИП 312182125600042, ИНН 181600456104)

о признании за истцом права на удержание имущества, обязании не совершать действий по вывозу имущества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Мир» (далее - СПК «Новый мир») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЧЁВСКОЕ» (далее – ООО «КЕЧЕВСКОЕ») о взыскании 1 047 900 руб. 00 коп. убытков по договору хранения, причиненных в результате утраты предмета хранения (85 голов молодняка крупнорогатого скота). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8584/2014.

Индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Валерьянович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК им. Кирова) об истребовании из незаконного владения имущества –  молодняка крупнорогатого скота в количестве 85 голов, коров в количестве 15 голов. Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-10120/2014.

В свою очередь СПК им. Кирова обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СПК «Новый мир» и к ИП  Голубкову Юрию Валериановичу о признании за истцом права на удержание имущества ответчиков (100 голов крупнорогатого скота, в том числе 15 коров, 85 молодняка), об обязании не совершать действий по вывозу имущества. Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-11621/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  дела               №А71-8584/2014, № А71-10120/2014, № А71-11621/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен номер А71-8584/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцы, СПК «Новый мир» и СПК им.Кирова, с решением суда первой инстанции не согласились,  направили апелляционные жалобы, в которых  оспариваемый судебный акт просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

СПК «Новый мир» оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО «Кечевское» условий договора хранения от 03.04.2013. Доказывает, что СПК «Новый мир» согласие на совершение действий по передаче имущества третьему лицу (СПК им.Кирова) не выдавало; Пронин И.Н. полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся на ответственном хранении ООО «Кечевское», не наделался; представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что крупнорогатый скот передавался непосредственно хранителем (ООО «Кечевское»), а не представителем по доверенности от СПК «Новый мир» Прониным М.Н., следовательно, ООО «Кечевское» самовольно осуществило передачу имущества, чем причинило СПК «Новый мир» убытки.

СПК им.Кирова не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.10 ГК РФ. Указывает, что заключая договор на оказание услуг по содержанию имущества, СПК «Новый мир», находясь в процедуре банкротства, знал о невозможности исполнения своих обязательств по оплате затрат на содержание крупнорогатого скота. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об осуществлении СПК «Новый мир» своих гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных СПК им.Кирова требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПК «Новый мир» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных СПК «Новый мир» исковых требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы СПК им.Кирова возражал.

Представитель СПК им.Кирова в судебное заседание апелляционного суда не явился.

ООО "КЕЧЁВСКОЕ" и ИП Голубков Юрий Валерьянович письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, однако обеспечили участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие СПК им. Кирова, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании СПК им. Кирова, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу № А71-5694/2012 СПК «Новый мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное  производство.

На основании заключенного между СПК «Новый мир» (поклажедатель) и ООО «Кечевское» (хранитель) безвозмездного договора ответственного хранения от 03.04.2013 поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в актах инвентаризации №№1-5 от 03.04.2013 (приложение к договору), а также поголовье крупнорогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов и приплод крупнорогатого скота в количестве 42 головы.

По условиям указанного договора хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, исключить его изъятие и доступ к нему третьих лиц, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (п.2.2., 3.1. договора).

В тот же день, между  СПК «Новый мир» (заказчик) и ООО «Кечевское» (исполнитель) заключен договор от 03.04.2013 об оказании услуг по содержанию имущества, по условиям которого ООО «Кечевское» обязалось оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов, а СПК «Новый мир» - ежемесячно оплачивать  фактические затраты исполнителя на содержание.

Далее, по накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013 №02, от 26.10.2013 №03, от 27.10.2013 №04, от 27.10.2013 №05, от 27.10.2014 №06 ООО «Кечевское» передало крупнорогатый скот в СПК им. Кирова, которое в свою очередь на основании заключенного с СПК «Новый мир» договора (т.3 л.д.12-13) обязалось оказывать услуги по содержанию крупного рогатого скота, а СПК «Новый мир» - ежемесячно оплачивать понесенные исполнителем затраты.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки (т.3 л.д.17-40) за период с октября 2013 года по август 2014 года СПК им.Кирова понесло расходы на содержание крупнорогатого скота на общую сумму 3 373 200 руб.

В последующем, по результатам открытых торгов по реализации имущества СПК «Новый мир» на основании договоров купли-продажи от 17.01.2014, 18.02.2014 крупнорогатый скот реализован ИП Голубкову Ю.В.   

Однако требования ИП Голубкова Ю.В. и конкурсного управляющего СПК «Новый мир», адресованные как ООО «Кечевское», так и СПК им.Кирова, по передаче крупнорогатого скота покупателю оставлены без удовлетворения.

СПК «Новый мир», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Кечевское» обязательств по договору хранения от 03.04.2013, выразившееся в утрате предмета хранения (молодняка крупнорогатого скота в количестве 85 голов), на основании ст.393 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, размер которой согласно отчету от 20.06.2013 (ООО «Гуголплекс») составил 1 047 900 руб.

СПК им.Кирова, ссылаясь на неисполнение СПК «Новый мир» обязательств по договору об оказании услуг по содержанию имущества, наличие неоплаченной задолженности в размере 3 373 200 руб., на основании ст.359 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на удержание крупнорогатого скота и обязании СПК «Новый мир» и ИП Голубка Ю.В. не совершать действий по выводу имущества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия ООО «Кечевское» по передаче части крупнорогатого скота в СПК им. Кирова не являются нарушением условий договора об ответственном хранении от 03.04.2013 и договора оказания услуг по содержанию имущества от 03.04.2013, поскольку осуществлены с согласия и в интересах СПК «Новый мир», вследствие чего оснований для возложения на ООО «Кечевское» имущественной ответственности в виде взыскания убытков не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований СПК им.Кирова, суд первой инстанции исходил из того, в связи с открытием в отношении СПК «Новый мир» конкурсного производства и переходом имущества должника в конкурсную массу основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.359 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование требований о взыскании убытков СПК «Новый мир» ссылается на нарушение ООО «Кечевское» пункта 2.2. договора ответственного хранения от 03.04.2013, выразившееся в самовольном распоряжении переданным на хранение имуществом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные