Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50П-497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность нахождения на земельном участке 81:07:0096002:66 части сетей подземной канализации от зданий ответчиков по делу.

Как установлено судом первой инстанции, спорная канализационная сеть в границах земельного участка кадастровый номер 81:07:0096002:66 представляет собой ассиметричную фигуру «Y», где две ветки сети, исходящие от здания с кадастровым номером 81:07:0096002:71 и здания с кадастровым номером 81:07:0000000:60, объединяются в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка истца и образуют одну сеть, примыкающую к центральной канализационной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

Факт того, что наличие канализационных сетей препятствует дальнейшему строительству здания магазина, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возведение построек собственником земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Однако в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков ограничивают право ООО «Партнер Трейд» на застройку земельного участка истца.

Кроме того, в материалах дела имеется схема возможного размещения проектируемой канализации, разработанной для строительства объекта истца, предусматривающая технический вынос сети канализации по земельному участку истца, что указывает на возможность строительства конкретного объекта недвижимости.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что вынос канализационного коллектора невозможен и его наличие препятствует строительству, а в результате возведения спорного здания возможна усадка фундамента и повреждение коллектора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у ответчиков документов о строительстве канализационных сетей само по себе не является основанием для возложения на данных ответчиков обязанности убрать эти сети.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели земельные участки в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, то есть с находящейся на земельном участке частью подземных канализационных сетей.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что размещение на земельном участке части подземного объекта нарушает его интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Факт самовольного строительства ответчиками канализационных сетей материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на выводы специалиста ИП Катаева А.Г., изложенные в исследовании наружных сетей, расположенных в северо-западном углу квартала, ограниченном улицами К. Маркса, Кирова и Революционной в г. Кудымкаре Пермского края от 18.11.2014 № ИП 14-148, поскольку данные выводы не доказывают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. 

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорные канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют и их собственник в настоящее время не установлен.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 вышеназванного Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что спорные сети предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения объектов ответчиков, сведений о том, что указанные сети являются собственностью ответчиков и возведены их силами, материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводом суда первой о недостаточной индивидуализации спорного объекта, поскольку указание на расположение канализационной сети, то есть подземного объекта линейной протяженности, не позволяет идентифицировать этот объект как самостоятельно существующий объект недвижимости, а также установить его фактическое нахождение и техническое единство.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части канализации последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с материалами дела канализация, проходящая по спорному участку, является действующей, обеспечивает обслуживание объектов ответчиков. Кроме того, согласно выкопировке с плана г. Кудымкара территории нижнего рынка к спорным канализационным сетям, кроме объектов ответчиков, присоединено здание, расположенное на территории рынка, принадлежащее Годжаевой Раи Теймур кзы, однако, требования к которой не заявлены.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 134 ГК РФ о том, что демонтаж участка канализационной сети приведет к нарушению права неограниченного количества граждан на благоприятную окружающую среду.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая земельный участок и принимая его от продавца, истец, действуя разумно и добросовестно, мог располагать информацией о размещении под земельным участком канализационных сетей и о наличии канализационного колодца, имеющего выход на поверхность, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу могли быть известны.

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2014 по делу №А50П-497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова