Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50П-497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-462/2015-ГК

г. Пермь                                                      

5 марта 2015 года                                                      Дело № А50П-497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Партнер Трейд»: Агеев С.Е., директор, протокол от 19.08.2014, Ногина Я.В., доверенность от 24.02.2015, Мушинский А.В.. доверенность от 24.02.2015,

от ответчиков: 1. ООО «Байрам»: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Петровича: Лопатин В.П., паспорт,

от третьих лиц: 1. ООО «Кооператор»: не явились,

2. ОАО «Кудымкарский водоканал»: не явились,

3. Коми – Пермяцкого окружного союза потребительских обществ: не явились,

4. Администрации города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры: Пономарев С.А., доверенность от 12.01.2015,

5. Годжаевой Раи Теймур кзы: не явились,

6. Потребительского кооператива Кудымкарского районного потребительского общества: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Партнер Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50П-497/2014,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» (ОГРН 1095904000664, ИНН 5904201775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байрам» (ОГРН 1025903380601, ИНН 8101004768), индивидуальному предпринимателю Лопатину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304818102900059, ИНН 810700014102)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 1058107795460, ИНН 8107011899), открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал» (ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122), Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ (ОГРН 1025903378709, ИНН 8100000383), Администрация города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, Годжаева Рая Теймур кзы, Потребительский кооператив Кудымкарское районное потребительское общество

о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байрам», индивидуальному предпринимателю Лопатину Владимиру Петровичу о признании канализационной сети, проходящей через земельный участок ООО «Партнер Трейд» с кадастровым номером 81:07:0096002:66 самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу данной постройки на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит признать самовольной постройкой канализационную сеть, фактически исходящую от 3-этажного здания ИП Лопатина В.П. (кадастровый номер 81:07:0096002:71), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 81:07:0096002:36, по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 156), и от 1-этажного здания ООО «Байрам» (кадастровый номер 81:07:0000000:60), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 81:07:0096002:33, по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 15а), а также объединенную в одну сеть в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка ООО «ПАРТНЕР Трейд» (кадастровый номер 81:07:0096002:66, далее также земельный участок истца) и проходящую через земельный участок истца и примыкающую к центральной канализационной сети за пределами земельного участка истца. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Байрам» и индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Петровича произвести снос канализационной сети, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка истца за счет ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определениями от 11.09.2014, 14.10.2014, 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал», Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ, Администрация города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, Годжаева Рая Теймур кзы, Потребительский кооператив Кудымкарское районное потребительское общество.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» отказано.

Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно включил в состав обстоятельств, имеющих значение для данного дела, необходимость истцу доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Судом недостаточно изучен вопрос относительно законности спорной канализации на земельном участке истца. Судом неверно определено, что третье лицо Годжаева Р.Т. должна быть привлечена в качестве соответчика, поскольку спорная канализация не исходит от здания Годжаевой Р.Т. Истцом представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорную канализацию. Суд не обладает специальными техническими познаниями и не может делать вывод, что спорная канализация является фрагментом, то есть частью единого целого и не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Судом сделан неверный вывод, что ООО «Кооператор» и истец знали о спорной канализации. Нахождение на земельном участке истца мешает ему извлекать полезные свойства из земельного участка путем строительства здания. Судом неверно толкуются выводы, изложенные в техническом отчете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение всех необходимых согласований на строительство канализации. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вся канализация построена в 1994 году. Суд необоснованно посчитал, что демонтаж канализации приведет к нарушению прав неограниченного количества граждан на благополучную окружающую среду. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае применению подлежит ст. 222 ГК РФ, и неправильно истолкована данная норма.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ИП Лопатин В.П., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства подробно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства. Отсутствие у ответчиков документов о строительстве канализационных сетей не является основанием для возложения обязанности убрать сети.

Представитель третьего лица, Администрации города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков. Кроме того, третье лицо считает все вывода суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права. В настоящее время у истца отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку администрацией города Кудымкара принято постановление об отмене разрешения на строительство. Фактически спорная канализация является бесхозяйной и единственным законным владельцем данной канализации может являться муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар» после проведения предусмотренных законом процедур принятия данного имущества в казну.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер Трейд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 81:07:0096002:66, площадью 3 232 кв.м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Кирова, 27.

В ходе проведенных инженерно-геодезических изысканий была обнаружена подземная канализация, которая проходит под земельным участком истца от зданий ответчиков.

Истец, полагая, что нахождение на его земельном участке канализационной сети, проходящей к объектам недвижимости ответчиков по делу, нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство.

В отсутствие разрешения на строительство возведенный объект будет считаться самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 данного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, как собственник земельного участка, должен доказать, что канализационная сеть является самовольной постройкой и имеет место нарушение его прав и законных интересов сохранением такой постройки на участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная канализационная сеть была сооружена до приобретения истцом земельного участка, являлась постройкой до 1994 года.

Ответчик, Лопатин В.П., по договору купли-продажи от 23.12.1997 приобрел у городского потребительского общества Окрпотребсоюза павильон «Турист», его строительство было разрешено решением исполнительного комитета Кудымкарского Городского Совета народных депутатов от 16.02.1988, которым также предписывалось горпо выполнить инженерное обеспечение согласно техническим условиям.

14 декабря 1994 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В техническом паспорте магазина горпо указано на наличие санузла, канализации.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие