Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-39600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-644/2015-ГК

г. Пермь

05  марта 2015 года                                                            Дело № А60-39600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-39600/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

 Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (далее – управление, ответчик) о взыскании 878 160 руб. 25 коп., в том числе 848 464 руб. 01 коп. - задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 14008002-0217679 от 15.07.2014 в рамках договора поставки № 111/14 от 05.03.2014 и 90 785 руб. 65 коп., – пени за просрочку оплаты товара, начисленные на основании п. 6.1 договора поставки за период с 30.07.2014 по 13.11.2014 (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть решения от 08.12.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 939 249 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 848 464 руб. 01 коп. и пени в сумме 90 785 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 563 руб. 21 коп., также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 959 812 руб. 87 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 15.12.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил ответчик, и просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки Банка России.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Сторонами возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки № 111/14 от 05.03.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной № 14008002-0217679 от 15.07.2014 товар (металлопродукцию) общей стоимостью 848 464 руб. 01 коп. Указанная накладная содержит ссылку на договор № 111/14 от 05.03.2014 как на основание поставки товара. Поставка товара произведена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки.

Факт поставки, а также факт получения товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика в упомянутой накладной, а также в акте о доставке (акт выполненных работ № 14008002-0210005 от 15.07.2014г.) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа – в течение 14 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Между тем, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 848 464 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и неоплату его последним, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 848 464 руб. 01 коп. на основании ст. 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку в сумме 90 785 руб. 65 коп. за период с 30.07.2014 по 13.11.2014.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 90785 руб. 65 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не