Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-8445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-588/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                           Дело № А71-8445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: не явились;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике: Сафиуллина Е.В., удостоверение, доверенность № 3 от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года по делу № А71-8445/2014,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801050708, ИНН 1835058387)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту, капитальному ремонту и коммунальным услугам.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 80 123 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по июнь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 190 по ул. Пушкинская, г. Ижевска, коммунальной услуги по отоплению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 15.09.2014 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 года (резолютивная часть от 25.11.2014 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены (л.д.79-84).

Ответчик, ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. Постановления Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693 «Об установлении размера паты за содержание и ремонт жилого помещения» распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений. В связи с этим заявитель приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых в то числе исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Между тем истцом при расчете платы за отопление применен норматив 0,010 Гкал/кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 27.09.2012 № 1/190П, вместо 0,16 Гкал/кв.м. Кроме того, взыскание платы за отопление возможно при доказанности наличия функционирующей системы отопления и отопительных приборов в спорном помещении. Подвал многоквартирного дома № 190 по ул. Пушкинская г. Ижевска имеет особый статус – защитное сооружение гражданской обороны. В целях установления наличия в подвальном помещении системы отопления и отопительных приборов суд первой инстанции определением от 30.10.2014 года обязал Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике представить пояснения о наличии сетей системы отопления, отопительного оборудования и их состоянии в спорном помещении. Указанное определение было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, являющемуся адресом места нахождения объекта гражданской обороны. В судебном заседании 25.11.2014 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении повторного запроса об истребовании доказательств по уточненному адресу. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для взыскания платы за коммунальную услугу отопления у суда первой инстанции не имелось.

Также ТУ Росимущества по Удмуртской Республики полагает, что судом необоснованно взыскана надбавка на текущий ремонт общего имущества дома в связи с тем, что представленный истцом протокол общего собрания жильцов дома по ул. Пушкинская, 190 от 03.03.2013 года о принятии решения об установлении надбавки на текущий ремонт является недопустимым доказательством, поскольку правом принимать решения наделены собственники, а не жильцы многоквартирного дома.

При взыскании платы за капитальный ремонт в период с 01.10.2012 года по 30.06.2014 года суд первой инстанции не учел, что в силу статей 44, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт не является обязательным платежом и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома утвержден собственниками лишь на 2012 год. Решений об установлении размера платы на капитальный ремонт дома на 2013, 2014 годы в размере федеральных стандартов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 21.11.2011 №; 1077, от 21.02.2013 № 146 собственниками дома не принималось, в связи с чем оснований для взыскания платы на капитальный ремонт дома за 2013 года, 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Единая УК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 26.09.2012, приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации – ООО «Единая УК» (протокол № 1/190П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2012 года - л.д.12-13).

На основании указанного решения между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 7-190-П от 27.09.2012 года (л.д.14-20).

Российской Федерации в указанном жилом доме в спорный период принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 137,3 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года №90-2011423 (л.д.21).

В период с октября 2012 года по июнь 2014 года ООО «Единая УК» оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62-63) в спорный период Российской Федерации как собственнику жилого помещения были оказаны услуги общей стоимостью 80 123 руб. 61 коп.

В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, статей 210, 309, 310, 249 ГК РФ ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг на сумму 80 123 руб. 61 коп. не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Единая УК», суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 80 123 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом указанных норм права, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 190, общей площадью 137,3 кв.м. в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения; участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 190 г. Ижевска на общем собрании 27.09.2012 приняли решения об утверждении для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал (пункт 5 повестки дня); об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 5,50 руб. с кв. м) (протокол общего собрания собственников № 1/190П от 27.09.2012 года – л.д. 12-13).

На общем собрании 05.03.5013 года принято решение об увеличении размера платы за текущий ремонт (протокол от 05.03.2013 года – л.д.50).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО «Единая УК» статуса управляющей организации