Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-10175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен,  ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом  рассмотрены и признаны необоснованными. Так, исковое заявление подписано О.В. Гроховой по доверенности от 23.12.2013 №2366, выданной в порядке передоверия, скреплена печатью истца и нотариально удостоверена. Оснований для сомнения в полномочиях О.В. Гроховой на подписание искового заявления у арбитражного суда не имелось. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано Гайнутдиновой Н.А. по доверенности от 29.09.2014 №ЭСБ-071, выданной и.о. генерального директора ЗАО «КЭС-Энергосбыт» Чернявской Ю.Б. Вопреки доводам апеллянта, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ истца от 02.10.2014 №12428 ЗАО «КЭС-Энергосбыт» является управляющей компанией ОАО «Энергосбыт Плюс» и выдавая на имя Гайнутдиновой Н.А. доверенность Чернявская Ю.Б. действовала в пределах своих полномочий.

Более того, нарушение норм процессуального права (за исключением поименованных в ч.4 ст.270 АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Выводы суда первой инстанции о ничтожности пунктов 3.2.1 и 3.2.2. договора к принятию неправильного решения не привели.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 декабря 2014 года по делу №А71-10175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева