Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-10175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-604/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                         Дело № А71-10175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканскиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного некоммерческого учреждения культуры "Музей истории и культуры Камбарского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2014 года

по делу № А71-10175/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Совету депутатов муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН 1021800718356, ИНН 1810001702), Муниципальному бюджетному некоммерческому учреждению культуры "Музей истории и культуры Камбарского района"  (ОГРН 1021800718565, ИНН 1810002488)

третье лицо: Администрация Камбарского района (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Камбарский район" при участии третьего лица Муниципального бюджетного некоммерческого учреждения культуры "Музей истории и культуры Камбарского района»  о взыскании  95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.09.2012 №ДЭА-274, а также 13 563 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление  к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, открытого акционерного общества «УДМУРТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», на его правопреемника – открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в лице Удмуртского филиала; на основании ст. 46 АПК РФ муниципальное бюджетное некоммерческое учреждение культуры "Музей истории и культуры Камбарского района» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камбарского района Удмуртской Республики.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014  (резолютивная часть от 04.12.2014) с муниципального бюджетного  некоммерческого учреждения культуры "Музей истории и культуры Камбарского района» в пользу истца взыскано 95 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 563 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 4 256 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального образования "Камбарский район" отказано.

Ответчик, муниципальное бюджетное некоммерческое учреждение культуры "Музей истории и культуры Камбарского района» (далее – Музей),  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывает, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате не наступил. В обоснование указанного довода  ссылается на пункты 3.2.1 и 3.2.2. договора, из буквального содержания которых следует, что оплата по договору осуществляется после поступления денежных средств (субсидий) из бюджета Удмуртской Республики. Названные положения договора ответчик рассматривает в качестве отлагательного условия (ст.157 ГК РФ) и указывает, что денежные средства на соответствующие цели ответчику не поступали, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом апеллянт настаивает на необходимости квалификации договора от 10.09.2012 №ДЭА-274 в качестве договора подряда для муниципальных нужд.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так апеллянт полагает, что в нарушение ст.126 АПК РФ арбитражным судом не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление (Грохова О.В.), что привело к безосновательному принятию искового заявления к производству. Также в нарушение ст.63 АПК РФ судом не проверены полномочия Гайнутдиновой Н.А. на подписание заявления о замене истца. В частности, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что доверенность от ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя Гайнутдиновой Н.А. выдана и.о. генерального директора ЗАО «КЭС-Энергосбыт» Чернявской Ю.Б., а поскольку документы, подтверждающие полномочия Чернявской Ю.Б. действовать от имени ОАО «Энергосбыт Плюс» не представлены, постольку выданная ею на имя Гайнутдиновой Н.А. доверенность недействительна. Более того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав ничтожными положения пунктов 3.2.1 и 3.2.2. договора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Соответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Музеем (заказчик) заключен  договор от 10.09.2012 №ДЭА-274, по которого исполнитель обязался выполнить энергетическое обследование муниципального бюджетного некоммерческого учреждения культуры «Музей истории и культуры Камбарского района» с разработкой и составлением энергетического паспорта.

Содержание и объем работ определены техническим заданием (п.1.3. договора, Приложение №1). Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с календарным планом-графиком (приложение №3 к договору) в период с октября по декабрь 2012 года, по окончании каждого этапа работ предоставлять заказчику отчет о выполненных работах, по окончании всего объема работ направить заказчику сводный отчет о проведенном энергетическом обследовании и после подписания сводного отчета заказчиком направить акт приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1., 5.1.-5.9. договора). 

Стоимость работ по договору составила 95 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Камбарский район», полученных в качестве субсидии для реализации мероприятий муниципальной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, финансируемой в свою очередь за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики.  Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ и счета исполнителя.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ от 28.11.2012 №642 на сумму 95 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2012 по 28.08.2014. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих договорных обязательств на заявленную к взысканию сумму, безосновательности действий ответчика по уклонению от исполнения встречного обязательства, а также наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Поскольку заказчиком по договору от 10.09.2012 №ДЭА-274 выступало муниципальное бюджетное учреждение и финансовое обеспечение предмета договора предполагалось за счет бюджетных средств (субсидии), к спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В свою очередь под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

По смыслу ст.ст. 4, 5, 9 Закона №94-ФЗ муниципальные бюджетные учреждения относятся к категории иных заказчиков, которые по итогам размещения заказов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключают от своего имени гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения.

Заключение такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона №94-ФЗ (ч.2 ст.9 Закона №94-ФЗ). При этом, поскольку вопросы исполнения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений не относятся к сфере действия Закона №94-ФЗ, регулирование таких отношений, помимо самого договора, осуществляется положениями Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что договор от 10.09.2012 №ДЭА-274 заключен от имени бюджетного учреждения, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в том числе главы 37 ГК РФ. 

Наличие между истцом и Музеем подрядных отношений участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены актом приемки от 28.11.2012 №642, который подписан заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик своих обязательств по оплате работ не исполнил, право подрядчика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке.

Ссылки заказчика на непоступление субсидий из бюджета Удмуртской Республики  апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения контракта (ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами совершена сделка под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) судом апелляционной инстанции также отклоняются. В рассматриваемом случае под условие поставлено лишь исполнение обязательств заказчика по оплате, в том время как обязательства подрядчика по выполнению работ какими-либо условиями не связаны и напротив, для подрядчика установлен конкретный срок исполнения обязательств и предусмотрена ответственность за его нарушение. Одностороннее условие, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления бюджетного финансирования, противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ и не является отлагательным применительно к ст.157 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых