Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-18587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-683/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                          Дело № А50-18587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Великан»: Селиванова Н. А., паспорт, доверенность от 21.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников «Великан»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-18587/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Великан» (ОГРН 1075900005334, ИНН 5905252412)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Великан» (далее – ТСЖ «Великан», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 654 601 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2014 года по договору № 62-0043 от 01.05.2010 года, а также 63 307 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 года по 25.11.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6, 59, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 года (резолютивная часть от 03.12.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 654 601 руб. 38 коп. основного долга, 63 307 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 26.11.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 17 358 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 864  руб. 79 коп. госпошлины по иску (л.д.92-97).

Ответчик ТСЖ «Великан», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при расчете суммы основного долга, истцом не учтена оплата ответчика, произведенная платежным поручением № 185 от 03.12.2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма основного долга на день вынесения решения составляла 639 601 руб. 34 коп. В декабре 2014 года ответчиком произведены оплаты на общую сумму 257 953 руб. 70 коп. (платежные поручения № 203 от 25.12.2014 на сумму 163 251 руб. 50 коп., № 204 от 25.12.2014 на сумму 92 702 руб. 19 коп., № 205 от 25.12.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп. №206 от 25.12.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп.), в связи с чем задолженность ТСЖ «Великан» перед ООО «ПСК» за спорный период составляет 381 647 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий платежных поручений № 185 от 03.12.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 203 от 25.12.2014 на сумму 163 251 руб. 51 коп., № 204 от 25.12.2014 на сумму 92 702 руб. 19 коп., № 205 от 25.12.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.68); был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), однако явку представителя в судебное заседание 03.12.2014 года не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2  статьи 268 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика.

Истец, ООО «ПСК», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что произведенная ответчиком оплата должна быть учтена на стадии исполнительного производства; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Великан» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-0043 от 01.05.2010 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.13-23).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение условий договора  ООО «ПСК» в период с января по июнь 2014 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Великан» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 485 894 руб. 13 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии (л.д.33-39), допущенного в эксплуатацию (акт повторного допускав эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.06.2013 года – л.д.32).

Стоимость энергоресурса исчислена ООО «ПСК» на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 368-Т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» (л.д.64-66).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) предъявленные истцом ответчику счета-фактуры (л.д.24-29) ответчиком оплачены частично.

По расчету ООО «ПСК» задолженность ТСЖ «Великан» составила 654 601 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 307 руб. 09 коп., начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 654 601 руб. 38 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ТСЖ «Великан» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 654 601 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 639 601 руб. 34 коп. в связи с произведенной ответчиком платежным поручением № 185 от 03.12.2014 года оплатой на сумму 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности (в частности платежное поручение № 185 от 03.12.2014 года) представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения