Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-14059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17668/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А50-14059/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСКОМ" – не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Витальевны  -  Коломойцев М. А., по доверенности от 16.12.2013,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕЛЬТА",

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАФРЕЙМ"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А50-14059/2014,

принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСКОМ" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к индивидуальному предпринимателю Пушковой Ирине Витальевне

(ОГРНИП 313590407700031, ИНН 590405000610)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕЛЬТА",

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАФРЕЙМ"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСКОМ" (далее - ООО «УК «Экском», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушковой И.В. (ИП Пушкова И. В., ответчик) о взыскании 132587 руб. 20 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в период с 16.05.2013 по 31.03.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил взыскать 86362 руб. 23 коп. задолженности (в связи с уточнением периода взыскания, так как право собственности у ответчика было зарегистрировано с 16.05.2013).

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕЛЬТА", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАФРЕЙМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование заявитель указал, что вывод суда о том, что договор № 116П от 03.12.2007 между истцом и арендатором помещения – ООО "МЕТАФРЕЙМ" – в 2013 г. не действовал, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку во исполнение договора истец направил арендатору претензию № 773 от 05.09.2014, а на основании платежных поручений № 307 и 308 от 30.09.2013 и 390 от 27.11.2013 ООО "МЕТАФРЕЙМ" произвело частичное возмещение задолженности в размере, соответственно – 10000 руб., 2 876, 32 руб., 8 144, 71 руб. – на общую сумму 21 021, 03 руб. С учетом изложенного ответчик полагает, что договор истца с одним из арендаторов помещения в 2013 г. не прекратил свое действие, в связи с чем взыскание задолженности с ИП Пушковой И. В. неправомерно.

К жалобе ответчик приложил копии платежных поручений, указав, что не мог их представить ранее, поскольку документы находились в распоряжении ООО "МЕТАФРЕЙМ" и об их наличии он узнал только после судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, из материалов дела не следует, что он обращался к суду в установленном порядке об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ). С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период в управлении ООО «УК «Экском» находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49. В собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 252,90 кв. м в указанном доме, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности (л.д. 11, 14, 16).

Управляющая компания надлежащим образом предоставляла коммунальные услуги и услуги по содержанию, в том числе, в отношении помещений, принадлежащих ответчику, однако последний оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Факт предоставления услуг управляющей организацией ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что помещением общей площадью 74,9 кв. м в период с 01.05.2013 по 14.04.2014 владело ООО «ПКФ «Дельта» Данный объект был истребован ответчиком из пользования третьего лица и по судебному акту по делу № А50-19248/2013 был передан судебным приставом 14.04.2014. Оставшиеся помещения занимало ООО «Метафрейм». Третьи лица пользовались данными помещениями на основании договоров аренды, заключенных в 2008 году с предыдущим собственником – Муниципальным образованием Город Пермь. По условиям данных договоров, арендаторы обязаны были заключить договоры на оплату коммунальных услуг (л.д. 148-164).

Кроме того, ответчиком представлен договор № 116П от 03.12.2007 пользования коммунальными и жилищными услугами, заключенный между истцом и ООО «Метафрейм», согласно условиям которого ООО «УК «Экском» обязывалась оказывать услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, и теплоснабжению, а ООО «Метафрейм» обязывалось оплачивать данные услуги. При этом в пункте 8.1 стороны указали, что данный договор заключен с 01.08.2007 на срок один год без возможности его дальнейшей пролонгации, что следует из пункта 8.2 договора (л.д. 182).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендаторами помещений ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет собственника (ответчика).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы жалобы ответчика, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ИП Пушковой И. В. исковых требований, удовлетворения их за счет арендаторов частей помещений у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Отсутствие у собственника самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет истца задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что оплата за содержание общего имущества должна быть произведена арендаторами, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции отклонен обоснованно и правомерно в силу следующего.

Из материалов дела следует, что помещения ответчика ранее были переданы в аренду третьим лицам (прежним собственником имущества).

При этом по условиям договоров (п. 3.3.8) арендаторы обязались заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги (л.д. 150, 159).

В материалы дела также был представлен договор № 116П от 03.12.2007 пользования коммунальными и жилищными услугами, заключенный между истцом и ООО «Метафрейм». Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из п. 8.1, 8.2 договора, срок договора истек 01.08.2008, условия о ежегодной пролонгации договора сторонами согласовано не было.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика со ссылкой на произведенные третьим лицом оплаты судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку перечисленные без наличия к тому оснований суммы не подтверждают факта наличия договорных отношений по истечении срока договора и могут расцениваться как неосновательное обогащение истца, в случае их невозвращения могут быть истребованы третьим лицом в установленном порядке.

При этом следует отметить, что при достижении сторонами спора и ООО «Метафрейм» соглашения указанные платежи могут быть зачтены в счет оплаты долга ответчика перед истцом.

Доказательств заключения соответствующего договора с истцом второго арендатора - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕЛЬТА" на содержание общего имущества дома