Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-17731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе  мероприятий налогового контроля выявлены факты  занижения налогоплательщиком  выручки, полученной от  осуществления розничной торговли и  неотраженной в  налоговом учете, размер которой определен  на основании  записей  в тетрадях, изъятых  в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками  ГУ МВД по Пермскому краю  в магазинах, расположенных  в г. Кунгуре Пермского края   по ул. Ленина,80, ул. Коммуны,24,  ул.Микушева,16, ул. Бачурина 32.

Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  № 301-О от 05.07.2005г. осуществление  налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. В случае  непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов   решение принимается  арбитражным судом исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.)

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении записей в тетрадях  о реализации  товара именно продавцами торговых точек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что  объяснения продавцов,  при наличии  возражений предпринимателя относительно  действительности  совершения торговых операций,  указанных в тетрадях, не могут  объективно подтверждать данные факты.

Из материалов дела следует, что  предприниматель осуществлял в торговых точках, в том числе,  реализацию  подакцизных товаров, выручка от реализации которых, не может быть признана полученной в рамках  деятельности,  подпадающей под уплату  ЕНВД.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом   установлено наличие в торговых точках предпринимателя  ККМ.  В ходе допроса продавцами торговых точек указано на применение ККМ при реализации подакцизного товара и  применение ККМ при реализации других товаров  по требованию  покупателя о выдаче  кассового чека, ведение книг кассира-операциониста.

Между тем, из материалов дела не следует, что размер выручки определялся с учетом показаний продавцов по записям  тетрадях за  вычетом отбитой по ККМ в ситуации, когда покупатель требовал выдачи чека.

Из анализа представленных в материалы дела тетрадей  не представляется возможным  достоверно определить,  кем конкретно совершены  содержащиеся в них записи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения  тетрадей к самостоятельно разработанным  предпринимателем регистрам  учета доходов, расходов и хозяйственных операций у суда,   с учетом   заявленных  налогоплательщиком возражений, не имеется.

Сведений о том, что определенный в ходе   мероприятий  налогового контроля  размер  выручки  заявителя, полученной от реализации товаров,   сопоставим  с выручкой, получаемой аналогичными налогоплательщиками, инспекцией суду не представлено.

Довод налогового органа  о том, что  имеющиеся в торговых точках тетради,   в отсутствие  у предпринимателя  книг учета доходов и расходов,  фактически являлись книгами учета доходов и расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, без анализа первичных документов, отражающих экономические операции, влияющие на размер налоговой обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1  статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган  книг учета доходов и расходов, содержащих показатели  конкретных совершенных  хозяйственных операций за конкретные  налоговые периоды,  а также первичных документов, в частности  приходных и расходных кассовых ордеров, что  исключало возможность определения  реальных налоговых обязательств предпринимателя, инспекция,  руководствуясь пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ,   должна была определить  налоговые обязательства  расчетным путем.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие  размер расходов предпринимателя, необходимых для определения  показателей пропорции, примененной инспекцией  при доначислении налогов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что , налоговым органом при определении  размера  подлежащих уплате в бюджет  налогов, без применения расчетного метода их исчисления,  допущено искажение адекватного деятельности заявителя размера налоговых обязательств, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При  указанных  обстоятельствах, решение налогового органа  в оспариваемой части правомерно признано   недействительным    согласно  ч. 2  ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-17731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова