Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-41179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 794/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                             Дело № А60-41179/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Связьавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-41179/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Связьавтоматика" (ОГРН 1096674024127, ИНН 6674345330)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Аранта"

к ООО "Связьавтоматика"

о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика" (далее – ООО "Связьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Аранта" (далее –               ЗАО «Аранта», ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 240 652 руб. 27 коп., неустойки в размере 66 179 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.11.2014 к производству принят встречный иск  ЗАО «Аранта» о взыскании с ООО "Связьавтоматика" штрафа в размере 220 616 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречный однородных требований, в результате которого с ЗАО «Аранта» в пользу ООО "Связьавтоматика" взыскано 86 214 руб. 87 коп. основного долга и пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Связьавтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку генподрядчик не предоставил субподрядчику необходимую информацию для заказа материалов и оборудования, что подтверждается письмами от 19.06.2012, от 11.07.2012 и  от 25.09.2012 (приложены к апелляционной жалобе). Ответчик указывает, что в связи с упущениями ЗАО «Аранта», срок выполнения работ был продлен до 29.12.2012 в порядке ст. 718 ГК РФ. По мнению ООО "Связьавтоматика", генподрядчик в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал, следовательно, в силу ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ, их следовало признать установленными.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 19.06.2012, от 11.07.2012 и  от 25.09.2012 подлежат возвращению ответчику, поскольку имеются в материалах дела.

03.03.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Связьавтоматика" в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением запроса ООО "Связьавтоматика" №297а-14 от 08.11.2014, ответа ООО «ПМК-2» от 08.02.2015, доверенности на имя Морозовой А.А., договора №05/12 от 25.05.2012 между ЗАО «Аранта» и ООО «ПМК-2», графика работ по договору от 25.05.2012, акта формы КС-2 от 30.11.2012, письма ООО «ПМК-2» №153 от 03.09.2012, письма ЗАО «Аранта» №703 от 06.09.2012, письма ООО «ПМК-2» №156 от 10.09.2012 и письма ООО «ПМК-2» №175 от 03.10.2012.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО "Связьавтоматика" на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес ответчика заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе. В приобщении указанных дополнительных  доказательств, приложенных к  дополнению  к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции, ходатайства об отложении  судебного разбирательства с целью возможности получения дополнительных  доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Связьавтоматика" (субподрядчик) и ЗАО «Аранта» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №СМ-250/12, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем пожарной сигнализации, дымоудаления (в т.ч. пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматизация противопожарных систем, контроль ПДК оксида углерода).

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре по объекту: Подземная автостоянка 5.4.01, расположенная в Блоке 5.4, квартала                              № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге.

Стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет                          5 380 896 руб. 83 коп.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора, а также в графике производства работ – с 15.06.2012 по 30.09.2012.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.07.2012, №2 от 27.07.2012 и №3 от 10.08.2012, подписанными в порядке п.2.8 договора субподряда, стороны согласовали выплату генподрядчиком авансовых платежей в размере 500 000 руб., 700 000 руб. и 800 000 руб. соответственно. В п.4 дополнительных соглашений предусмотрено, что сроки выплаты аванса не влияют на предусмотренные договором сроки выполнения работ.

После подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику в течение двух дней соответствующие счета и счета-фактуры на оплаты (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка  должна быть пригодна для выполнения работ.

Согласно п. 9.2 в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней по сравнению со сроками, указанными в графике производства работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых работ более  чем на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить к генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0, 05% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня до момента фактической оплаты (п. 9.3 договора).

Уплата пени не освобождает сторон от исполнения обязательств  натуре (п.9.4 договора).

14.05.2014г. сторонами подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ.

Работы были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2012 на сумму 312 845 руб. 34 коп., №2 от 30.09.2012 на сумму 1 211 831 руб. 77 коп., №3 от 31.10.2012 на сумму 665 509 руб. 32 коп., №4 от 31.12.2012 на сумму                  445 645 руб. 88 коп., №5 от 31.12.2012 на сумму 2 745 064 руб. 52 коп., всего на сумму 5 380 896 руб. 83 коп.

Полагая, что оплата принятых работ не была произведена генподрядчиком в полном объеме, ООО "Связьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Аранта» о взыскании долга в размере 240 652 руб. 27 коп., неустойки в размере 66 179 руб. 37 коп., начисленной за период с 15.03.2013 по 15.09.2014 за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись в предъявленными ООО "Связьавтоматика" требованиями, ЗАО «Аранта» заявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 220 616 руб. 77 коп., начисленного за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 за задержку в выполнении работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные обеими сторонами справки формы КС-3 на общую сумму 5 380 896 руб. 83 коп., а также представленные доказательства их частичной оплаты – платежные поручения, акты зачета на общую сумму 5 140 244 руб. 56 коп. и акт сверки взаимных расчетов на 22.04.2014, установил, что размер основного долга генподрядчика по оплате принятых им работ составляет 240 652 руб. 27 коп. и начислил в порядке п.9.3 договора субподряда неустойку в размере 66 179 руб. 37 коп. Удовлетворяя встречный иск, суд счел доказанным факт просрочки субподрядчика в выполнении работ, начислив штрафную неустойку в порядке п. 9.2 договора субподряда в размере                  220 616 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором субподряда №СМ-250/12 от 03.05.2012 предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком до 30.09.2012.

Между тем, согласно акту выполненных работ формы КС-2 №7, работы были сданы генподрядчику только 31.12.2012.

Доказательства того, что сторонами был согласован иной, более поздний срок сдачи работ, нежели тот, который предусмотрен в договоре №СМ-250/12 от 03.05.2012, не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска, субподрядчик ссылается на ст. 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению субподрядчика, ему не была предоставлена информация, касающаяся оборудования, необходимого для производства работ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма от 19.05.2012, от 11.07.2012 и от 25.09.2012.

Исследовав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в действиях генподрядчика имела место просрочка кредитора.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из анализа содержания писем от 19.05.2012, от 11.07.2012 и от 25.09.2012 действительно следует, что субподрядчик неоднократно запрашивал у генподрядчика необходимые параметры для установки оборудования