Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-36058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                    Дело № А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Промышленная компания «Легион»: Арбузова Т.С., паспорт, доверенность от 16.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чирук Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-36058/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГСК «21 век» (ОГРН 1026604973471, ИНН 6660142531),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 ГСК «21 век» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда 03.05.2012 конкурсным управляющим ГСК «21 век» утверждена Чирук О.В. (ранее – Аладьина Ольга Викторовна).

11 ноября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Промышленная компания «Легион», в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСК «21 век» Чирук Ольги Викторовны выразившиеся в:

- заключении договора на оценку дебиторской задолженности Марухи А.П. до вступления определения суда, устанавливающего настоящую задолженность в законную силу;

- не передаче оценщику всей необходимой информации для установления рыночной стоимости оценки прав требования к Марухе А.П.;

- не вынесении на собрание кредиторов вопроса по утверждению положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) Марухи А.П. в размере 24 796 000 руб.;

- в самостоятельном определении способа продажи имущества (дебиторской задолженности) Марухи А.П. в размере 24 796 000 руб.

Также общество просило обязать конкурсного управляющего ГСК «21 век» Чирук Ольгу Викторовну надлежащим образом провести все процедуры необходимые для продажи имущества должника, в том числе оценку на основании полной и достоверной информации об активе, утвердить порядок продажи имущества и провести торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014) жалоба удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива «21 век» Чирук Ольги Викторовны выразившиеся в:

- не вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса по утверждению положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества – дебиторской задолженности Марухи Александра Петровича в размере 24 796 000 руб.,

- самостоятельном определении способа продажи имущества – дебиторской задолженности Марухи Александра Петровича в размере 24 796 000 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива «21 век» Чирук Ольгу Викторовну в установленном порядке представить собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности Марухи Александра Петровича в размере 24 796 000 руб. и провести соответствующие торги.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, Чирук Ольга Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что доказательств реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем было бы фактически получено по цене, предложенной лицом, явившимся для покупки имущества (95 000 руб.) заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «Промышленная компания «Легион». Отмечает, что отчет оценщика о стоимости дебиторской задолженности в размере 91 050,19 руб. не оспорен и не признан недействительным. По мнению апеллянта, признание незаконным действий конкурсного управляющего не приведет к иному результату, имущество будет продано в том же порядке, только с затягиванием срока; указывая в резолютивной части определения об обязании конкурсного управляющего провести торги, суд не обосновал в мотивировочной части свое решение о том, почему должны быть проведены именно торги.

ООО «Промышленная компания «Легион» направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их необоснованность; считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Промышленная компания «Легион» возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2014 с Марухи Александра Петровича в пользу Гаражно-строительного кооператива «21 век» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 796 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника 10.11.2014 опубликовано сообщение о продаже имущества:

«1. Права требования (дебиторской задолженности) к Пермину Р.В. Балансовая стоимость 24 796 000 руб. Начальная цена продажи (рыночная стоимость согласно оценке) 91 050 руб. 19 коп.

2. Права требования (дебиторской задолженности) к Марухе А.П. Балансовая стоимость 24 796 000 руб. Начальная цена продажи (рыночная стоимость согласно оценке) 91 050 руб. 19 коп.

Для заключения договора купли-продажи необходимо явиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, оф. 1105, с 10.11.2014 по 14.11.2014 с 9-30 до 11-30 по местному времени и предоставить заявку на покупку имущества.».

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСК «21 век» выразившиеся в не вынесении на собрание кредиторов вопроса по утверждению положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества – дебиторской задолженности Марухи А.П. в размере 24 796 000 руб. и в самостоятельном определении способа продажи указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено в п. 1.1 ст. 139 Закона, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 9 Положения, утвержденного кредиторами, продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем ста тысяч рублей либо имущество, стоимость которого, согласно отчету оценщика или решения собрания кредиторов, составляет менее чем ста тысяч рублей, производится по правилам Положения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Положение о порядке продажи имущества ГСК «21 век» от 30.07.2014, в части касающейся способа продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб., может распространяться только на продажу права требования (дебиторской задолженности) к Пермину Р.В., так как это единственное имущество, утвержденное для продажи в данном порядке (п. 9.1, приложение № 1 Положения).

Следовательно,  правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное Положение о продаже не может являться основанием для продажи указанным в нем способом иного имущества должника, а именно права требования (дебиторской задолженности) к Марухе А.П.

 Таким образом, материалами делами подтверждено, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, минуя установленные Законом о банкротстве правила продажи такого имущества.

Данные допущенные нарушения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на осуществление должного контроля за продажей имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в предмет спора не входит установление реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем было бы фактически получено по цене, предложенной лицом, явившимся для покупки имущества (95 000 руб.).

Для рассмотрения настоящей жалобы по существу нет необходимости и в оспаривании и признании недействительным отчета оценщика о стоимости дебиторской задолженности в размере 91 050,19 руб., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что признание незаконным действий конкурсного управляющего не приведет к иному результату, имущество будет продано в том же порядке, только с затягиванием срока, не может быть принято судом во внимание, поскольку носит вероятностный и предположительный характер.

Довод жалобы о том, что указывая в резолютивной части определения об обязании конкурсного управляющего провести торги, суд не обосновал в мотивировочной части свое решение о том, почему должны быть проведены именно торги, отклоняется как несостоятельный. Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции указал на необходимость реализации имущества в соответствии с правилами, установленными для реализации имущества Законом о банкротстве и в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества, в том числе, в случае утверждения соответствующего Положения, путем проведения торгов.

Судебный акт является законным и обоснованным, направленным на предотвращение продажи актива должника высокой номинальной стоимостью – 24 796 000 руб. по заниженной цене.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении жалобы по эпизодам по заключению договора на оценку дебиторской задолженности Марухи А.П. до вступления определения суда, устанавливающего настоящую задолженность, в законную силу; по не передаче оценщику всей необходимой информации для установления