Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-6055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе сенокошения.

Ссылка заявителя на привлечение к сенокошению  иных организаций, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доказательств реализации или  иного распоряжения произведенной сельскохозяйственной продукцией  заявителем не представлено.

Кроме того, согласно выписке из  ЕГРЮЛ (л.д.49-55 т. 1)  к основному виду деятельности заявителя относится  деятельность по обеспечению работоспособности  электрических сетей,  к дополнительным видам деятельности -  производство общестроительных работ  по прокладке местных трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, оптовая торговля  производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи,  аренда прочих транспортных средств и оборудования. Таким образом, к видам деятельности заявителя относится деятельность, не связная с сельскохозяйственным производством.

Постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от  22.08.2014 подготовлены после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка и не подтверждают надлежащее использование земельного участка заявителем  на момент обращения с заявлением о выкупе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.

Более того, при проведении выездного осмотра спорного земельного участка 12.09.2014 (л.д. 114-128 т.1) судом установлено, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, судом не установлено признаков того, что обществом предпринимались какие-либо меры по улучшению (рекультивации) земель и естественного кормового травостоя. При обходе спорного земельного участка судом обнаружена закочкаренность всего земельного участка, вблизи пруда начинают произрастать хвойные деревья. Также установлено, что на земельном участке имеется карьер песчано-гравийной смеси, который, судя по характеру произрастания трав, продолжают разрабатывать. Мероприятий по рекультивации данного карьера и введению его в сельскохозяйственный оборот не осуществляется.  Исходя из состояния почвенного покрова, земельный участок агротехническим мероприятиям по его распашке не подвергался. Существующие растения распространяются самосевом.

На спорном земельном участке, без изменения вида его разрешенного использования, обществом возведен объект недвижимости: навес для хранения сена, право собственности на который общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 70), которое, согласно пояснениям заявителя, было похищено в период с августа по ноябрь 2013 года.

На момент проведения выездного осмотра, признаков нахождения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке судом не обнаружено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела иные документы, в том числе акт осмотра земельного участка Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 05.06.2014 (л.д. 46 т.2), подтверждают, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения ООО «Регион электро сервис» в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельного участка.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством неиспользования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанный документ  получил оценку суда в совокупности  с иным представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие  представленных заявителем доказательств целевого использования земельного участка  доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции при проведении осмотра  процессуальных нарушениях  удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Довод заявителя о том, что спор рассмотрен судом  без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен. В соответствии с положениями указанной главы нарушение  подлежащих судебной защите прав и законных интересов должен доказать заявитель. Законность   оспариваемых действий, решения должен доказать соответствующий орган.  В отсутствие  доказательств нарушения прав заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении  требования о признании незаконным оспариваемого решения Администрации. Как указано выше, законность оспариваемого решения подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку  решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя  уполномоченным органом не принято, оснований для возложения на  ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Довод  заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание. Заявитель полагает, что данное требование не является самостоятельным, направлено на устранение допущенного  Администрацией нарушения прав заявителя. Между тем, из положений  ст. 10 Закона № 101-ФЗ следует, что результатом устранения нарушения прав заявителя, которое могло бы быть вызвано принятием незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, являлось бы   принятие противоположного решения (решения о предоставлении земельного участка в собственность), а не заключение  договора  купли-продажи.

 Между тем, заявитель просил возложить на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, которая является гражданско-правовой, а не административной.

Учитывая изложенное, взыскание с заявителя в федеральный бюджет  госпошлины в сумме 4 000 руб. по данному требованию не противоречит положениям ст. 333.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                Г.Л.Панькова