Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-6055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-430/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                              Дело № А71-6055/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Жещук С.Ю., доверенность от 13.05.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регион электро сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу № А71-6055/2014,

вынесенное судьей  Коньковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион электро сервис» (ОГРН 1071841009492, ИНН 1835081234)

к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики,

третье лицо муниципальное образование «Ягульское» в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики,

о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи по цене равной его кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион электро сервис» (далее – заявитель, ООО «Регион электро сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – ответчик, Администрация Завьяловского района), изложенного в письме от 17.04.2014 №01-17/2205, в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости в размере 1 382 737 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Ягульское» в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 12.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО «Регион электро сервис» без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком в нарушение ст. 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Указал, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством использования земельного участка заявителем ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены и не зафиксированы, сам акт осмотра составлен судом с нарушением ст. 9, 65, 78, 155, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению осмотра земельного участка в качестве специалиста – государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике. Указал, что суд в отсутствие ходатайств сторон по своей инициативе привлек к проведению осмотра в качестве специалиста Петрову Н.А., которая является представителем заинтересованного лица. Оспаривает суждение суда о непредставлении документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Указал, что доказательства отнесения арендуемого земельного участка к пашням и пастбищам не представлены. Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку земельный участок арендатором по целевому назначению не используется; на земельном участке возведены строения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион электро сервис» является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от 29.12.2009 №1227/09-107-З, заключенного на срок с 28.12.2009 по 01.12.2014 (п. 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 17-18).

19.03.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:1478 (т. 1 л.д. 116).

Администрация Завьяловского района в письме от 17.04.2014 №01-17/2205 отказала ООО «Регион электро сервис» в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование земельного участка в течение трех лет по назначению (для сельскохозяйственного производства), и включения земельного участка в границы населенного пункта села Ягул с отнесением к зоне рекреационного назначения  (т. 1 л.д. 22).

Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации Завьяловского района является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из кадастрового паспорта от 12.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 141).

В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако указанное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4, п. 5.1. ст. 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент обращения общества в заявлением) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявитель ссылается на протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий  от 22.11.2013,  постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от  22.08.2014,  распечатки с публичной карты, генеральный план территории Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района по состоянию на 29.10.2014 (л.д. 20-25, 93-100 т. 1).

Из протокола  осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий  от 22.11.2013, составленного  Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, следует, что  земельный участок  частично покрыт нежным покровом, окашивается.  Вместе с тем, указано, что   частично земельный участок зарастает сорной растительностью, на земельном участке обнаружен карьер, что  не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с целевым  назначением.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на балансе общества отсутствует оборудование и техника