Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-16239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

залоговых кредиторов, 696 176,74 руб. - на погашение кредиторов третьей очереди, остальные направлены в соответствие с п.2 ст.134 Закона о банкротстве на удовлетворение внеочередных платежей в ходе процедур банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сумма вознаграждения в виде процентов от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника (вторая очередь, третья очередь обязательные платежи) составляет 169 435,72 рублей, поскольку из общей суммы требований, включённых в реестр, как не обеспеченных залогом - 65 079 482,96 рублей, погашено 5 647 857,41 рублей, что составило 8,2%, следовательно размер вознаграждения в виде процентов составит 3% от погашенной суммы требования (абз.5 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Требования залоговых кредиторов  погашены в сумме  8379 402, 95 руб.,  а именно, в сумме 1 048 463,35 руб. – ООО «Камкомбанк» и  7 330 939,60 рублей -  ООО «Газпром Трансгаз Сургут».

Вместе с тем  согласно материалам дела и представленным  конкурсным управляющим Евченко В.В. документам, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества по каждому из залоговых кредиторов составили: ООО «Камкомбанк»  в  сумме 420 634,06 руб., ООО «Газпром Трансгаз Сургут» 670 311,06 руб. - только по проведению торгов, оплате публикаций, следовательно расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) превышают сумму процентов выручки от реализации предмета залога  - 52423,17 руб., 733094 руб. соответственно (ст.138 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах, проценты арбитражным управляющим подлежат установлению только от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника -169 435,72 рублей.

Размер вознаграждения каждого конкурсного управляющего, будучи неразрывно связанными и исходя из отработанного периода времени, составляет: вознаграждение Рогова С.Г. (88,2%)  - 149 442,32 рублей; Евченко В.В. (11,8%), также подлежащее изменению. - 19 993,40 руб.

Вместе с тем как верно отмечено уполномоченным органом (т.5 л.д.146) конкурсным управляющим Роговым С.Г. заявлено в суде первой инстанции ходатайство об установлении вознаграждения в виде процентов, рассчитанных на основании погашенных требований только залогового кредитора ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (т.4 л.д.61, 99). Данные возражения заявлены в ходе рассмотрения дела, кроме того такое процессуальное нарушение при вынесении судебного акта подлежит рассмотрению и оценке независимо от позиции сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

 Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования Рогова С.Г. надлежит отказать.

Иные обстоятельства и возражения, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда,  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Требование об обязании арбитражного управляющего Рогова С.Г. возвратить денежные средства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению (п. 3, 4  ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от  03 июля 2014 года по делу № А50-16239/2011 изменить в части установления размера вознаграждения  в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г., конкурсному  управляющему  Евченко В.В.

Отказать арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Установить размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу в сумме 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко