Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-16239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10596/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                          Дело № А50-16239/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой  Т. В.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

представителя уполномоченного органа – Яковлева А.С. (доверенность от 24.04.2014, паспорт); от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного  суда  Пермского края

от 03 июля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по делу № А50-16239/2011

по заявлению ООО «Околица» (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в отношении ООО «Околица» (далее должник) введено наблюдение, определением  от 14.11.2011 временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

         Решением суда от 06.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением от 21.02.2014 конкурсный управляющий Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

         Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2014.

         К судебному заседанию, назначенному на 02.06.2014, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 420 817,81 рублей.

         02.06.2014  в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Рогова С.Г. об установлении процентов по вознаграждению - 147 256,22 руб.

         В ходе рассмотрения дела требования заявителями уточнены.          Конкурсный управляющий Евченко В.В. просит установить вознаграждение в виде процентов в размере  51 959,16 рублей, арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит установить вознаграждение в виде процентов в размере 367 184,40 рублей. Уточнение требования  судом  принято на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Околица» (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897) завершено.

         Суд установил  размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу в сумме 367 184  рубля 40 копеек.

Установил размер вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко Владимиру Васильевичу в сумме 50 390  рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления арбитражному управляющему Рогову С.Г. вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., отказать Рогову С.Г. в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., обязать арбитражного управляющего Рогова С.Г. возвратить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края с целью распределения денежных средств на уплату текущих платежей. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывая, что судом дважды устанавливался факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; расчет арбитражного управляющего Рогова С.Г. является неверным; на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Околица» у должника имелась текущая задолженность.

От арбитражного управляющего Рогова С.Г.  поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

         Определением апелляционного суда от 11.09.2014 судебное заседание было отложено на 09.10.2014 с целью представления конкурсным управляющим Евченко В.В. пояснений с указанием сведений о расходах, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) по каждому из залоговых кредиторов; уполномоченным органом - расчета в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений.

         22.09.2014 от арбитражного управляющего Евченко В.В. поступило ходатайство с пояснениями о расходах, связанных с реализацией заложенного имущества по залоговым кредиторам ООО «Кампромбанк», ООО «Газпром Трангаз Сургут» с представлением копий договоров на оказание услуг, счетов на оплату, платежных поручений, акта сверки согласно приложению.

Уполномоченным органом определение также исполнено.

09.10.2014 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение суда первой инстанции от 03.07.2014 в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г., конкурсному управляющему Евченко В.В. изменено; Рогову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 149 442 руб. 32 коп.; Евченко В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 993 руб. 40 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015

№ Ф09-4457/12  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на  определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 года назначено на  26.02.2015 года с 12 час. 15 мин в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

24.02.2015 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу №А50-16239/2011 отменить в части установления арбитражному управляющему Рогову С.Г. вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., в части установления процентов арбитражному управляющему Евченко В.В. в сумме 50 390,72 руб.; отказать конкурсному управляющему Рогову С.Г. в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 367 184, 40 руб., отказать конкурсному управляющему Евченко В.В. в выплате вознаграждения в виде процентов в сумме 50 390,72 руб. с приложением доказательств направления в в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом  ранее изложенных обстоятельств рассмотрения настоящего дела ходатайство, поддержанное представителем уполномоченного органа в судебном заседании,  судом апелляционной инстанции удовлетворено.

  26.02.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство Рогова С.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении и невозможностью явки в судебное заседание, последнее обстоятельство доказательно не подтверждено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, отказать арбитражным управляющим  Рогову С.Г., Евченко В.В. в  выплате вознаграждения в виде процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

   Возражений по поводу пересмотра определения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

         Согласно материалам дела Рогов С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 08.03.2012 по 21.02.2014, Евченко В.В. - с 21.02.2014 по 27.05.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

         Из отчета и пояснений конкурсного управляющего Евченко В.В. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 108 875 136,02 рубля, в том числе:

- во вторую очередь - 4 951 680,67 рубля;  - в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 37 620 948,88 рублей;  - в третью очередь реестра как требования не обеспеченные залогом имущества должника в размере 65 079 482,96 рубля основного долга и 1 223 023,51 рубля финансовых санкций.

От реализации имущества должника и иных источников получено 21 312 906,07 руб., из которых 4 951 680,67 руб. направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, что позволило удовлетворить 100% этих требований, 8 379 402,95 руб. направлены на погашение требования