Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-33434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять,  но не предпринял заявитель.

  Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения министерством не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано.

   Одной лишь ссылки на нормы ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, при неполном исследовании обстоятельств и их изложении, недостаточно для установления и подтверждения правомерности выводов административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) общества в совершении вмененного административного правонарушения.

  Таким образом, при вынесении постановления административным органом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не было принято мотивированное решение по делу.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

         В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления  о  назначении  административного  наказания  в  соответствии с

п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме как необоснованные.    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года по делу №А60-33434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева