Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-33434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-718/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А60-33434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1106632001651, ИНН 6632033435): Духовский П.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014,

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Мажарцева О.М., паспорт, доверенность от 04.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года

по делу № А60-33434/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению ООО "Благоустройство"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12-13-06/119 от 15.07.2014, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в решении суда первой инстанции содержится обоснование незаконности постановления в части недоказанности Министерством образования отходов 4 класса опасности в ходе производственной деятельности общества, однако не дана правовая оценка нарушению, касающемуся невнесения платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от передвижного источника; требования о незаконности постановления в указанной части обществом не заявлены, что свидетельствует о его согласии с данным нарушением.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Министерством в период с 27.06.2014 по 10.07.2014 на основании приказа от 18.06.2014 № 12-13-01/111-ГК проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

         В ходе данной проверки министерством установлен факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.

         По итогам проверки министерством составлены акт от 10.07.2014 № 12- 12-04/111 и протокол от 10.07.2014 № 12-13-06/119 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

         Постановлением уполномоченного должностного лица министерства от 15.07.2014 № 12-13-06/119 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде адинистративного штрафа в размере 50 000 руб.

  Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

  Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ).

  Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

         Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.08.1992

№ 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

  В соответствии с п.1, п.2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плату за негативное воздействие на окружающую среду следует вносить по итогам отчетного периода, которым является календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  На основании п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

  Согласно ч.ч. 4,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Как следует из оспариваемого постановления, министерством сделан вывод о том, что в ходе производственной деятельности общества образуются отходы 4 класса опасности – мусор строительный от разборки зданий.

         Деятельность предприятия связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, образованием, передачей и размещением отходов 4 класса опасности.

         Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014 г. обществом не внесена, последнее привлечено к административной ответственности.

         Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством не представлено доказательств того, что именно в ходе производственной деятельности общества образуются отходы 4 класса опасности – мусор строительный от разборки зданий.

  Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности общества являются: санитарное состояние домовых территорий (уборка чердаков и подвалов), эксплуатация мусоропроводов, удаление сточных вод, производство санитарно-технических работ. Производственные помещения, собственный транспорт у общества отсутствуют; сотрудники общества, осуществляющие уборку чердаков и подвалов, находятся непосредственно на объектах.

         При этом наличие договора от 16.02.2011 № 32 возмездного оказания услуг, заключенного между муниципальным предприятием «Серовавтодор» (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услугу по утилизации отходов производства и потребления, и  справки данного предприятия не свидетельствуют о том, что именно в ходе производственной деятельности общества образуются и принадлежат ему на праве собственности отходы 4 класса опасности.

         Министерство не исследовало и соответственно с достоверностью не установило, у какого хозяйствующего субъекта образуются отходы 4 класса опасности, выполняет ли общество в рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, исключительно функции по транспортированию (вывозу) данных отходов; правоотношения с управляющими компаниями, ТСЖ и др. по данному вопросу не исследовались и не оценивались.  

         В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия у общества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период.

         Кроме того, административным органом сделан вывод, что деятельность предприятия связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, на что указано в апелляционной жалобе, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка.

         Вместе с тем событие административного правонарушения применительно к данному обстоятельству надлежащим образом административным органом в оспариваемом постановлении не описано.

         Указание в постановлении на виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ссылка на договор аренды транспортного средства с расходом бензина не подтверждает факт того, что административный орган описал обстоятельства совершения административного правонарушения по данному эпизоду, сформулировал событие вменяемого административного правонарушения.

         Следовало указать, в чем выражается нарушение, в какой юридически значимый период оно допущено (имеет правовое значение для определения срока давности для привлечения к административной ответственности), на основании чего (каких обстоятельств и требований действующего законодательства) общество обязано вносить соответствующие платежи (необходимость исследования и оценки правоотношений с собственником транспортного средства при том, что при наличии таковых заявителем оспаривается обязанность по внесению платы за негативное воздействие от эксплуатации транспортного средства, являющегося передвижным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух).

         Таким образом, событие вмененного обществу административного правонарушения административным органом не доказано.

         Кроме того, в постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не установил, в чем она выразилась.

  Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя.