Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-35062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора также не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика является необоснованной, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в деле имеется письмо первоначального кредитора ответчика                 от 24.01.2014, которым ООО "Сантехстрой" уведомило                                       ООО "Сантехспецмонтаж" о наличии на стороне последнего задолженности в размере 883 772 руб. 88 коп., просило погасить ее до 14.02.2014. 27.01.2014 указанное письмо было получено ООО "Сантехспецмонтаж", согласно имеющейся на нем расписке.

04.04.2014 в адрес ООО "Сантехспецмонтаж" была направлена претензия нового кредитора ООО "Монтажная компания Сантехстрой" с требованием уплатить сумму долга в размере 883 772 руб. 88 коп.

Данное почтовое отправление было вручено ООО "Сантехспецмонтаж" 16.04.2014, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Процедура пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Согласно почтовой квитанции №03005 от 04.04.2014 (т.2 л.д. 138), почтовому отправлению с претензией ООО "Монтажная компания Сантехстрой" был присвоен идентификатор 62004373014398.

Истец представил копии уведомления о вручении ответчику претензии от 03.04.2014.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга в размере 883 772 руб. 88 коп. следует считать установленным, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление не содержит подписи уполномоченного от имени ответчика лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части принятия корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что такие условия им были созданы, но письмо с претензией от 03.04.2014 было принято неуполномоченным лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для оставления требования о взыскании основного долга без рассмотрения отсутствуют, денежные средства в размере 883 772 руб. 88 коп. взысканы правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-35062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова