Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-9045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уплачен заявителем 17.04.2014.

С учетом представленного обществом платежного поручения от 17.04.2014 №593 об уплате административного штрафа, а также при отсутствии в материалах дела доказательств проверки  Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска наличия (отсутствия) в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, порядок ведения которой утвержден Приказом  Казначейства России от 30.11.2012 N 19н (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 № 26329), информации об оплате обществом административного штрафа на дату отправки постановления от 16.01.2014 №3 в адрес отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по направлению постановления от 16.01.2014 № 3 в отдел судебных приставов в целях принудительного исполнения являются незаконными.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, административный орган обязан проставить отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа в акте о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из чего следует, что перед направлением в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа – постановления административного органа о наложении штрафа, последний должен убедиться в добровольном его исполнении. Подтверждающих тому документов в материалы дела  административной комиссией не представлено.

  Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для направления постановления от 16.01.2014 №3 на принудительное исполнение   инициирование вопроса о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы общества, поскольку возникли временные и производственные затраты на разрешение данного вопроса, носящего характер принудительного исполнения акта административного органа при его фактическом добровольном исполнении обществом, необходимость обращения за юридической помощью.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия недействительным.     

  Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Административной комиссии при Администрации Устиновского района  по направлению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительного документа – постановления от 16.01.2014 № 3 следует отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование  заявителя о взыскании с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска судебных расходов в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Единая УК» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №297а от 06.05.2014.

  Из решения суда первой инстанции видно, что интересы заявителя в судебном заседании представляла Гайнуллина Ф.Д. по доверенности, выданной от имени ООО «Единая УК». Доказательств того, что интересы общества представлял в судебном заседании и оказывал иные услуги, определенные в договоре №297а от 06.05.2014, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, представитель исполнителя - ООО «Ижавтопласт», в материалах дела не имеется. Связь между представителем заявителя и исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества, защите его прав в суде не прослеживается.

  Кроме того, в договоре не определено, что юридические услуги оказываются в рамках дела №А71-9045/14,  определенная сторонами стоимость услуг в размере 30 000 руб. по договору не конкретизирована по видам оказываемых услуг, с учетом того, что в предмет договора также входит представительство интересов общества в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. Акт оказанных услуг сторонами также не составлен.

  Заявителем в подтверждение расходов представлено два платежных поручения на сумму 30 000 руб., со ссылкой на один и тот же договор, оплата же произведена в различное время.

  При оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование требований о компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить и подтвердить фактическое оказание услуг, расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг, их разумность и обоснованность.

         При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт оказания юридических услуг по договору от №297 а от 06.05.2014, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В  связи  с  удовлетворением  заявленных  требований  о признании незаконными  действий  административной  комиссии  в пользу заявителя на основании  ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1500 руб..

         На основании положений ст.ст.10, 11, п.п.1 п.1 ст.13, ст.20 Закона УР №53-РЗ от 17.09.2007 «Об административных комиссиях в УР», Решения от 17.11.2011 №186 «О порядке формирования административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск» судебные расходы (госпошлина) подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации «Города Ижевска» за счет казны муниципального образования «Город Ижевск».

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года  по делу № А71-9045/2014 отменить в части.

         Признать незаконными действия Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска по направлению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г.Ижевск исполнительного документа – постановления от 16.01.2014 №3 о назначении административного наказания.

         В удовлетворении требований ООО «Единая УК» о взыскании с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

         Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска в пользу ООО «Единая УК» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2243 от 15.12.2014  госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е.Васева