Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-9400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-546/2015-ГК

г. Пермь

05.03.2015                                                                       Дело № А71-9400/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-9400/2014

по иску ООО "Обелиск"  (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о возмещении расходов на изготовление и установку памятников, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Обелиск» (далее – истец, общество «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждении «Военный комиссариат Удмуртской Республики (далее – ответчик, учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики») о возмещении 49 445 руб. расходов на изготовление и установку памятников, 532 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2014 по 16.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

         Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Обелиск» (подрядчик) и Банниковым Юрием Михайловичем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 13.06.2011 № 190-11 (далее – договор № 190-11), по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2 договора № 190-11) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется их принять. Подрядчик обязуется выполнить работы, оформляемые квитанцией формы «БО-13(01) ритуал»: изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Волкова Андрея Гавриловича. Место захоронения: г. Ижевск, кладбище «Южное». Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется и оформляется в оформленной квитанции формы «БО-13(01) ритуал.

Цена выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет: 19 900 руб. изготовление памятника; 4 600 руб. установка памятника (пункт 4.1 договора № 190-11).

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.06.2011 № 190-11  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 190-11.

Между Банниковым Юрием Михайловичем (цедент) и обществом «Обелиск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.03.2014 № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к военному комиссариату Удмуртской Республики (далее – должник) возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Волкову Андрею Гавриловичу, принадлежащее цеденту на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона  от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 4602 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц уволенных с военной службы», указ Президента Российской Федерации от 03.03.2007 № 2701 «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы».

Цессионарий выполняет работы цеденту своим иждивением в порядке и на условиях договора № 190-11 на общую сумму 24 500 руб., подтвержденную квитанцией № 005853 серия КР (пункт 4.1 договора).

Подрядчик направил в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска заявление с приложенными документами и потребовал возместить расходы за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения умершего участника войны Волкова Андрея Гавриловича, о чем свидетельствует отметка в получении 20.03.2014.

С письмом от 25.03.2014 № п/1904 военный комиссариат Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска направил представленные ему подрядчиком документы в адрес учреждения «Военного комиссариата Удмуртской Республики».

Между обществом «Обелиск» (подрядчик) и Абрамовой Аленой Александровной (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 10.06.2012 № 95-12 (далее – договор № 95-12), по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2 договора № 95-12) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется их принять. Подрядчик обязуется выполнить работы, оформляемые квитанцией формы «БО-13(01) ритуал»: изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Лутошкина Леонида Семеновича. Место захоронения: г. Ижевск, кладбище «Южное». Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется и оформляется в оформленной квитанции формы «БО-13(01) ритуал.

Цена выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет: 20 050 руб. изготовление памятника; 4 900 руб. установка памятника (пункт 4.1 договора № 95-12).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.06.2012 № 95-12  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 95/12.

Между Абрамовой Аленой Александровной (цедент) и обществом «Обелиск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 22.11.2013 № 159 (далее – договор № 159), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к военному комиссариату Удмуртской Республики (далее – должник) возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Лутошкину Леониду Семеновичу, принадлежащее цеденту на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона  от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 4602 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших)военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц уволенных с военной службы», указ Президента Российской Федерации от 03.03.2007 № 2701 «О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы».

Цессионарий выполняет работы цеденту своим иждивением в порядке и на условиях договора № 159 на общую сумму 24 950 руб., подтвержденную квитанцией № 005798 серия КР (пункт 4.1 договора).

Подрядчик направил в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска заявление с приложенными документами и потребовал возместить расходы за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения умершего участника войны Лутошкина Леонида Семеновича, о чем свидетельствует отметка в получении 21.03.2014.

С письмом от 25.03.2014 № п/1905 военный комиссариат Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска направил представленные ему подрядчиком документы в адрес учреждения «Военного комиссариата Удмуртской Республики».

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам № 95-12 и № 190-11 истцом исполнены в полном объеме, право требования возместить расходы на изготовление и установку памятников перешли к истцу на основании договоров № 5 и № 159, ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате понесенных истцом расходов не исполняет, допущена просрочка исполнения обязательств, общество «Обелиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», инструкцией о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.200 № 500, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» и исходил из того, что истец, взявший на себя обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников умерших (погибших), признается уполномоченным лицом на совершение этих действия и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, доказательства возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при создании фотографий, подтверждающих факт изготовления и установки надгробных памятников, применялся фотомонтаж, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что одна из представленных в материалы дела справок о месте захоронения является недостоверной, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных справок о захоронении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым денежным обязательством, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку памятников, своевременно не исполнена, следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2014 по 16.08.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены из-за незначительности его трудозатрат, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения