Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-41421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При положительных результатах поверки измерительного комплекса органы Государственной метрологической службы выдают свидетельство о поверке.

Согласно копии плана организации и производства газоопасных работ от 31.03.2014 года третьим лицом (ГРО) проведена проверка состояния измерительных комплексов (ИК) ответчика (л.д.26-30).

В соответствии с актом проверки состояния и применения средств измерений Измерительных комплексов учёта природного газа и соблюдения требований «Правил учёта газа», ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 от 15.04.2014 года выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительных комплексов действующей нормативной и технической документации сведения о причинах непригодности средств измерений, несоответствия комплексов требованиям ГОСТ 8.740-2011.

Все выявленные замечания зафиксированы в акте проверки от 15.04.2014 года (л.д.34-35) и доведены третьим лицом до ответчика.

Актом проверки от 29.04.2014 года измерительный комплекс ответчика признан ГРО пригодным для учёта природного газа (л.д.37-38).

Таким образом, поскольку в апреле 2014 года у ответчика отсутствовали приборы учета, объем протранспортированного газа правомерно рассчитан истцом в объеме 176,736 куб.м. в соответствии с пунктом 3.3 договора № 4-0117/14 от 27.02.2014 года, пунктом 23 Правил № 162, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (приложение №1 к договору) и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия узлов учёта газа.

Произведенный истцом расчет стоимости газа за апрель 2014 года ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, задолженность в сумме 72 638 руб. 88 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Промдевелопмент «Большебрусянское» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-4142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева