Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-42678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, составлено только исковое заявление, никакой работы больше не проводилось, не понятно какие именно расходы были проведены представителем на 30 000 руб., несоответствие суммы иска и суммы оплаты расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом не выявлено необходимых для признания предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствующими разумным пределам обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику «непонятна сумма требования представителя в размере 30 000 руб., не понятно, какие именно расходы были проведены по этому делу», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку соответствующие обстоятельства заинтересованная в этом сторона могла выяснить в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности, при изучении материалов дела либо в результате обращения к другой стороне с интересующими вопросами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заявителю апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в соответствующей части представляется неясным, возможность разъяснения решения предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.12.2014 исключает возможность признания значимым указания в апелляционной жалобе на то, что «в решении пунктом 3 указано взыскание с общества «Рэт» в пользу общества «РосМаркет». Какое это имеет отношение к ответчику».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 33 от 18.09.2014, согласно которому заказчик (общество "РостМаркет") обязуется оплатить за оказанные исполнителем услуги, в случае возникновения необходимости апелляционного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, либо в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и составляет сумму в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру № 105 от 19.01.2015 истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Апелляционный суд, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-42678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 311662606400027, ИНН 662608480006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 311662606400027, ИНН 662608480006) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин