Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-45197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 апелляционным судом не принимается, поскольку изложенные в указанном пункте положения относятся к исполнению судебного акта по неденежному требованию и к настоящему спору не относимы. Требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял. Предметом рассмотрения суда данные требования не являлись.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ООО «ЖИЛСЕРВИС» в суде первой инстанции заявлено не было. К моменту вынесения решения срок исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения наступил.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации состоятельными быть не могут, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2014 право на заявление ходатайств сторонам было разъяснено, представитель истца данным правом воспользовался. Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены. Представитель ответчика в данном судебном заседании участие принимал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 26.11.2014. После перерыва стороны заявили о согласии завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании ООО «ЖИЛСЕРВИС» не заявляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств затруднительного положения ответчика по исполнению судебного акта, невозможности исполнить оспариваемый судебный акт в установленный срок материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на предъявление истцом к оплате ответчику стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды в периоды, предшествующие спорному, апелляционным судом не оценивается, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-45197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева