Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-45197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-495/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                      Дело № А60-45197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                 Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-45197/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее – ООО «ЖИЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре, октябре 2014 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2009 № 664, в сумме 10 623 933 руб. 95 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, об отказе от иска в части требования истца о взыскании с ответчика 49 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 7-9, 81-82, 92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 623 933 руб. 95 коп. основного долга, а также 52 349 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 49 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 770 руб. 19 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 97-102).

Ответчик, ООО «ЖИЛСЕРВИС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел затруднительное положение ответчика по исполнению судебного акта, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку судебное заседание было проведено за семь минут (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Ответчик указал, что основная сумма долга составляет стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса в сентябре и октябре 2014 года, срок оплаты суммы счета за октябрь 2014 года наступил 16 ноября 2014 года, и уже 26 ноября 2014 года суд вынес решение, тогда как большая часть непосредственных потребителей услуг водоснабжения и водоотведения еще не приступили к оплате услуг. В связи с тем, что 10% граждан оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме; возмещение разницы между стоимостью отпущенных ресурсов и платой за коммунальные услуги, рассчитанной с учетом предельных индексов изменения размера платы, за счет бюджетных средств не произведено, апеллянт утверждает, что исполнить решение суда в установленный срок явно не представляется возможным.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» считает, что суд при вынесении решения не учел  степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем лишил ответчика права на снижение размера санкций либо их неприменение.

Заявитель полагает, что судом нарушены требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно право на заявление ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 03.03.2015 не явились.

Истец (ЗАО «Водоканал») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖИЛСЕРВИС» (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 664 от 01.07.2009 (л.д. 33-40), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, в период с сентября по октябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил холодную воду, отвел сточные воды на общую сумму 10 623 933 руб. 95 коп.

Объем услуг водоснабжения определен на основании общедомовых приборов учета, объем услуг водоотведения – на основании индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения либо норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и подтвержден актами снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО «Жилсервис» за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года (л.д. 41-44, 86-98), данными о начислениях, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 664 от 01.07.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации Управляющей организацией счетов-фактур, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалось холодное водоснабжение и водоотведение. Счета выписываются один раз в месяц после снятия показаний общедомовых приборов учета. Управляющая организация вправе вносить предоплату за текущий месяц до получения счетов-фактур от Ресурсоснабжающей организации.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 45-90) ответчиком не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 10 623 933 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ЗАО "Водоканал" для ООО «ЖИЛСЕРВИС» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 26.11.2014 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 49 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2014 по 19.11.2014. Принимая во внимание, что отказ от части иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.11.2014 ответчик признал исковые требования о взыскании 10 623 933 руб. 95 коп. основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2009 № 664. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание исковых требований от имени ООО «ЖИЛСЕРВИС» заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 10 623 933 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Водоканал» в указанном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской