Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-31935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема поставленного в апреле 2014 года газа на основании данных прибора учета судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами, утвержденного приказом Госстандарта России от 29.04.1999 № 201 (далее - Порядок), поверку измерительного комплекса проводят при вводе в эксплуатацию, после реконструкции и не реже одного раза в три года для измерительных комплексов, находящихся в эксплуатации.

Из раздела 9 Порядка усматривается, что результаты проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.563.1 и ГОСТ 8.563.2 оформляют актом, где должно быть отражено состояние измерительного комплекса и сужающих устройств. При положительных результатах поверки измерительного комплекса органы Государственной метрологической службы выдают свидетельство о поверке.

Согласно копии плана организации и производства газоопасных работ от 31.03.2014 года третьим лицом (ГРО) проведена проверка состояния измерительных комплексов (ИК) ответчика (л.д.60-64).

В соответствии с актом проверки состояния и применения средств измерений Измерительных комплексов учёта природного газа и соблюдения требований «Правил учёта газа», ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 от 15.04.2014г. выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительных комплексов действующей нормативной и технической документации сведения о причинах непригодности средств измерений, несоответствия комплексов требованиям ГОСТ 8.740-2011.

Все выявленные замечания зафиксированы в акте проверки от 15.04.2014 года (л.д.68-69) и доведены третьим лицом до ответчика.

Актом проверки от 29.04.2014 года измерительный комплекс ответчика признан ГРО пригодным для учёта природного газа (л.д.71-72).

Таким образом, поскольку в апреле 2014 года у ответчика отсутствовали приборы учета, объем потребления газа правомерно рассчитан истцом в объеме 176,736 куб.м. в соответствии с пунктом 3.3 договора № 4-0117/14 от 27.02.2014 года, пунктом 23 Правил № 162, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (приложение №1 к договору) и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия узлов учёта газа.

Произведенный истцом расчет стоимости газа за апрель 2014 года ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при расчете задолженности ООО «Промдевелопмент «Большебрусянское» истцом учтена оплата в сумме 497 143 руб. 23 коп., произведенная платежным поручением № 11 от 14.03.2014 года (л.д.72).

С учетом стоимости поставленного в спорный период газа (791 508 руб. 41 коп.) и произведенной ответчиком оплаты (497 143 руб. 23 коп.) задолженность ООО «Промдевелопмент «Большебрусянское» составила 294 365 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, задолженность в сумме 294 365 руб. 18 коп. коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Промдевелопмент «Большебрусянское» в пользу ЗАО «Уралсевергаз».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 27.05.2014 года по 23.07.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, на день подачи иска и на день принятия решения (8,25%), составила 3 411 руб. 16 коп. (л.д.14).

Периоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа определены истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора № 4-0117/14 от 27.02.2014 года.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-31935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский