Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-31644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 681/2015-ГК

05  марта  2015  года                                                   Дело № А60-31644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А..

судей                                               Григорьевой  Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной  И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "ПортАл"  -   представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-Монтаж"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу  № А60-31644/2014,

принятое   судьёй   Микушиной Н.В.

по иску ООО "Строительная компания "ПортАл"  (ОГРН 1086673012580, ИНН 6673189336)

к ООО "УРАЛ-Монтаж"  (ОГРН 1096658016278, ИНН 6658352443)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПортАл" (далее – ООО СК "ПортАл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-Монтаж" (далее – ООО «"УРАЛ-Монтаж") о взыскании 87 160 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 23.09.2013 №518 и 116 358 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УРАЛ-Монтаж в пользу ООО "СК "ПортАл" взыскано 203 518 руб. 60 коп., в том числе 87 160 руб.– основной долг и 116 358 руб. 60 коп.– пени. С ООО "УРАЛ-Монтаж в пользу ООО "СК "ПортАл" взыскано 37 070 руб. 37 коп., в том числе 30 000 руб.– расходы по оплате услуг представителя и 7 070 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. С ООО "УРАЛ-Монтаж" в пользу ООО "СК "ПортАл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 240 588 руб. 97 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УРАЛ-Монтаж", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 11.12.2014.

Указывает на наличие доказательства некачественного выполнения работ: дверь была установлена с лопнувшим стеклопакетом.

Считает, что судом ненадлежащим образом определен период начисления неустойки, так как акты выполненных работ были представлены ответчику 09.01.2014, начисление неустойки за период с 04.12.2013 является необоснованным, ответчик о времени проведения работ не извещался, срок проведения оплаты определить было невозможно.

Полагает, что применение положений пункта 6.1 договора подряда от 23.09.2013 № 518 является необоснованным, так как просрочка возникла по подрядным отношениям, применение санкций за просрочку поставки является необоснованным.

Считает, что интересы ответчика были нарушены, представитель ООО"УРАЛ-Монтаж" был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, резолютивная часть решения суда первой инстанции была размещена на сайте суда ранее, чем информация о подаче отзыва ответчика.

Истец, ООО "СК "ПортАл", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. между ООО СК "ПортАл" (подрядчик) и ООО "УРАЛ-Монтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2013       № 518, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу изделий, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, из своих материалов по размерам, предоставленным подрядчиком на объекте заказчика по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 36, а заказчик обязуется оплатить подрядчику весь комплекс работ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора подрядчик обязался изготовить конструкции в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты и подписания эскиза (приложение № 1).

Стоимость работ по договору составляет 587 160 руб. (пункт 3.2 договора от 23.09.2013 № 518).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора от 23.09.2013 № 518 заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб. Оставшуюся после авансового платежа сумму в размере 87 160 руб. заказчик оплачивает за один день до начала монтажа.

По платежному поручению от 12.11.2013 №414 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на сумму 587 160 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 09.01.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.01.2014 №1 на сумму 587 160 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 87 160 руб. явилось основанием для обращения ООО "СК "ПортАл" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УРАЛ-Монтаж" долга, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для частичного изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору от 23.09.2013 № 518 подтверждается представленным в материалы дела  актом от 09.01.2014 № 1.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком  надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "УРАЛ-Монтаж" в пользу ООО СК "ПортАл" задолженность в размере 87 160 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт некачественного выполнения работ в связи с наличием в акте от 09.01.2014 № 1 замечания об установки двери с лопнувшим стеклопакетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый акты был подписан сторонами без замечаний относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, таким образом между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов, объема и стоимости выполненных работ. В акте от 09.01.2014 № 1 сделана лишь отметка о том, что требуется замена одного стеклопакета на входной группе. Кроме того, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему возможность заявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанные обстоятельства подтверждают принятие заказчиком выполненных работ в рамках договора подряда от 23.09.2013 № 518 по акту от 09.01.2014 № 1.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.1 договора от 23.09.2013 № 518 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученных изделий заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,5 % от суммы неоплаченных изделий за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "УРАЛ-Монтаж" сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 116 358 руб. 60 коп. за период с 04.12.2013 по 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора оставшуюся после авансового платежа сумму в размере 87 160 руб. заказчик оплачивает за один день до начала монтажа.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ответчика о времени проведения монтажа и приемки изделий, указанных в пункте 2.1 данного договора.

Представленный истцом расчет неустойки некорректен, не обоснован документально. Истец не обосновал расчет неустойки: его начальную дату.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки подлежит корректировке исходя из установленных в договоре сроков расчетов, а также имеющихся в материалах дела доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт № 1 подписан сторонами 09.01.2014. Иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату извещения ответчика о времени проведения монтажа и приемки работ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежит корректировке по причине неверного определения истцом количества дней в спорном периоде.

В связи с указанными обстоятельствами, период просрочки составляет с 10.01.2014 по 01.09.2014. Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 102 413 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 6.1 договора подряда от 23.09.2013 № 518 в связи с взысканием пени.

Между сторонами сложились отношения, основанные на договоре подряда от 23.09.2013 № 518, на которые распространяют свое действие все условия данного договора. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав и интересов ответчика в связи с неверным размещением информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда также не подтвержден доказательствами.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку изменения решения суда не влекут.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 203 518 руб. 60 коп. Размер подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом корректировки периода расчета неустойки равен 189 573 руб., что составляет 93,15 % от заявленных исковых требований. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-31644/2014 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-31644/2014 изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать