Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-45666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-570/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45666/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой  И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ОГРН 1091940005201, ИНН 1834048837) – Чувашев А.И., паспорт, доверенность то 24.10.2014 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А. В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-45666/2014,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ОГРН 1091940005201, ИНН 1834048837)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А. В.

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005655107 от 09.11.2012 по делу А71-6421/2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 и обязании  судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия и направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Республиканский центр вакцинопрофилактики» Реверчука Олега Васильевича копии документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, что является нарушением ст. 49 АПК и основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у должника лицензии не является препятствием для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от 25.02.2015 судом был объявлен перерыв до 26.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» задолженности по договору поставки, в свою очередь, общество обратилось в суд с иском о понуждении заменить некачественный товар - «иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» на товар соответствующий требованиям по качеству; учреждением также заявлено требование к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме

Решением суда от 24.07.2012 требования учреждения и общества удовлетворены.

С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 20000000 руб.

На учреждение возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита»  в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

На общество возложена обязанность возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита»  в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № А71-13017/2012 ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство № 34600/12/01/66 об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара.

Общество 27.09.2013 обращалось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения (об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита»  в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11 на взыскание с учреждения в пользу общества рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложении на учреждение обязанности произвести замену товара на товар соответствующего качества и с учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение изменено, заявление общества удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения, в соответствии с которым с учреждения в пользу общества взыскано 26105781 руб. 90 коп.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Исполнительное производство с 09.09.2014 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя этого отдела Матусевича А.В, которым 30.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34600/12/01/66 в связи с ликвидацией организации-должника.

         Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 34600/12/01/66 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.п. 6).

 Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В обоснование причины неисполнения требований исполнительного документа, должник указывает на то, что  приказом от 17.12.2013 № 1452 Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республике было прекращено действие лицензии ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» № ЛО-18-02-000149 от 30.07.2010 на право осуществление фармацевтической деятельности; приказом от 25.12.2013 № 1488 прекращено действие лицензии общества № ЛО-18-01-000302 от 17.08.2009 на право осуществления медицинской деятельности; приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.01.2014 № 30 прекращена деятельность лицензии ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» № ФС-99-02-001512 на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» деятельность, связанная с обращением