Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-16551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ в полном объеме истек 31 декабря 2012 года.

Однако из материалов дела усматривается, что завершение расчетов с истцом окончено ответчиком лишь 30.04.2014, в этой связи апелляционный суд находит обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Ссылки ответчика на п.4 ст.3 Закона Пермского края от 27.12.2007 №165-ПК «О региональном фонде софинансирования расходов» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что не использованные в отчетном году субсидии местным бюджетам из бюджета Пермского края сохраняют свое целевое назначение и переносятся на очередной финансовый год, не свидетельствует об отсутствии необходимости завершения расчетов в текущем финансовом году.  

Относительно приведенных ответчиком доводов о не поступлении на его счет денежных средств из местного бюджета, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.219 БК РФ разрешение вопроса о наличии денежных средств (лимитов бюджетных обязательств), обеспечивающих возможность исполнения заказчиком контрактных (договорных) обязательств, должно осуществляться до заключения соответствующего контракта (договора).

В силу ч.11 ст.9 Закона №94-ФЗ заказчик вправе доказывать, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что исполнение обязательств просрочено более чем на 1,5 года вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, не представил, равно как и не представил свидетельств того, что при заключении контракта (принятии бюджетных обязательств) заказчик действовал осмотрительно и в соответствии со ст.219 БК РФ, располагал необходимым лимитом бюджетных ассигнований, а после принятия результата работ от подрядчика предпринял все зависящие от него меры по истребованию из местного бюджета денежных средств, необходимых для оплаты работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном нарушении заказчиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о чрезмерности неустойки последствия нарушения обязательства не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд с учетом доводов жалобы не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 ноября 2014 года по делу №А50-16551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина