Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-16551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17774/2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                            Дело № А50-16551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,   

при участии:

от истца, ЗАО "Компания "Бамард", - не явились;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Стадион "Центральный", - Малышев Ю.В., директор, приказ от 16.12.2014 №137-л; Катаргина Е.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного учреждения "Стадион "Центральный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

по делу № А50-16551/2014,

принятое судьей          Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Компания "Бамард" (ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574)

к муниципальному бюджетному учреждению "Стадион "Центральный" (ОГРН 1025902030978, ИНН 5920012937)

о взыскании задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору подряда бюджетного учреждения,

установил:

ЗАО "Компания "Бамард" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, к муниципальному бюджетному учреждению "Стадион "Центральный" (ответчик) о взыскании 472 454 руб. 72 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.09.2012 №0156300046712000097_158052, а также 74 057 руб. 28 коп. неустойки.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчик задолженность в размере 472 454 руб. 72 коп. оплатил, истец в порядке ст.49 АПК РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора заявил отказ от иска в соответствующей  части, а также уточнил требования в части взыскания неустойки – просил взыскать  81 852 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) производство в части требований о взыскании 472 454 руб. 2 коп. задолженности по договору прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате работ в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств из краевого бюджета на расчетный счет заказчика (пункт 2.3. договора). Денежные средства из краевого бюджета поступили заказчику 26.09.2014, после чего выполненные истцом работы на сумму 472 454 руб. 72 коп. были оплачены в установленный договором срок, а именно 30.09.2014. Несмотря на представленные ответчиком доказательства, в том числе справку Финансового управления администрации Чайковского городского поселения от 18.09.2014 №365, судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения не принято во внимание, что лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по договору ответчику на поступали, возможность исполнения обязательств по оплате отсутствовала.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо от 24.04.2014, которым сообщал, что уточненные сроки выделения бюджетных ассигнований из краевого бюджета, гарантирующие оплату кредиторской задолженности перед ЗАО "Компания "Бамард", будут известны в мае 2014 года.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции от 24.04.2014, гарантийное письмо от 24.04.2014 №27, документы о направлении гарантийного письма электронной почтой – в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить в обжалуемой части.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.03.2015 на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела пояснительной  записки заместителя главы городского поселения  «Об оплате по проекту «Приведение в нормативное состояние спортивных объектов» от 27.02.2015 №110 в связи отсутствием обоснования невозможности предоставления соответствующих пояснений суду первой инстанции по уважительным причинам.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, а отсутствие в судебном заседании представителя истца проверке судебного акта в обжалуемой части не препятствует, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договору бюджетного учреждения от 18.09.2012 №№0156300046712000097_158052, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по проведению капитального ремонта покрытия футбольного поля МБУ «Стадион «Центральный» в рамках проекта «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы».

Цена договора составила 9 396 691 руб. 72 коп. (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта о приемке формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры в следующем порядке:

- из местного бюджета в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов;

- из краевого бюджета в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет заказчика.

Своевременное исполнение обязательств заказчика, в том числе по оплате работ, обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.9.5. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 17.10.2012 на общую сумму 9 396 691 руб. 72 коп.

Заказчик оплатил результат работ частично на сумму 8 924 237 руб. платежными поручениями от 13.11.2012 и от 28.12.2012.

Письмом от 16.12.2013 №337/10, полученным заказчиком 16.01.2014, подрядчик уведомил заказчика о числящейся за ним задолженности по договору в размере 472 454 руб. 72 коп.,  потребовав завершить расчеты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, в котором помимо требований о взыскании основного долга, на основании пункта 9.5. договора, а также ст.6 БК РФ, согласно которой расходное обязательство подлежит исполнению в текущем финансовом году, потребовал уплаты неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 401 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех мер ля надлежащего исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О   размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения приведены в пункте 9.5. договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств, передачу результата работ заказчику по акту от 17.10.2012 без замечаний, а также нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Ответчик нарушение сроков исполнения собственных обязательств отрицает и, ссылаясь на пункт 2.3. договора, по условиям которого оплата работ из местно бюджета осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика, полагает, что обязательство по оплате исполнено надлежащим образом в установленный договором срок после поступления соответствующего финансирования заказчику.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Под текущим финансовым годом понимается год, в котором осуществляется исполнение бюджета (ст.6 БК РФ).

По общему правилу операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. При этом до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета (ст.242 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных требований бюджетного законодательства, принимая во внимание, что финансирование работ по проведению капитального ремонта стадиона осуществлялось за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции применительно к ст.314 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате